Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А46-5731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5731/2018
17 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 387 053 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.03.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Комбит Инжиниринг») о взыскании 3 387 053 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2018 № 03.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 629 529,72 руб. исходя из четырехкратного размера ключевой ставки, согласно представленному расчету.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Еврострой» (исполнитель) в соответствии с заключенным с ООО «Комбит Инжиниринг» (заказчик) договором поставки №03 от 01.03.2017 (далее - договор), поставило ответчику товар (бетон, пескобетон, раствор), наименование, характеристики, артикул которого указаны в товарных накладных, а АО «Омсктрансмаш» приняло товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №73 от 03.03.2017 на сумму 662 500,00 руб., №74 от 10.03.2017 на сумму 1 578 780,00 руб., №103 от 31.03.2017 на сумму 1 788 100,00 руб., №58 от 30.06.2017 на сумму 233 012,07 руб., №70 от 31.07.2017 на сумму 480 964,48 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству поставленного товара.

Кроме этого, ответчику в рамках указанного договора и в соответствии с приложением №1 от 01.03.2017 ООО «Еврострой» ответчику были оказаны услуги автобетоносмесителя и приняты последним  по актам №72 от 03.03.2017 на сумму 1 250,00 руб., №75 от 10.03.2017 на сумму 68 800,00 руб., №76 от 10.03.2017 на сумму 1 000,00 руб., №111 от 31.03.2017 на сумму 51 300,00 руб., №125 от 31.03.2017 на сумму 2 500 руб., №134 от 08.04.2017 на сумму 75 600,00 руб., №200 от 15.05.2017 на сумму 154 800,00 руб., №209 от 30.05.2017 на сумму 55 800,00 руб., №285 от 29.06.2017 на сумму 43 200,00 руб.

В соответствии с условиями означенного договора ООО «Комбит Инжиниринг» обязалось оплатить поставленный товар и оказанные услуги в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, по расчетам ООО «Еврострой», у него образовалась задолженность в общем размере 2 387 053,45 руб.

Поскольку ООО «Комбит Инжиниринг» свои обязательства по договору в части оплаты не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор поставки является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты ООО «Комбит Инжиниринг» задолженности по договору в размере 2 387 053,45 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца в размере 2 387 053,45 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора при неисполнении сторонами обязательств по договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты неустойка в соответствии с п.5.1 договора начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Руководствуясь названными пунктами договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец начислил пени, сумма которой по расчету ООО «Еврострой» составила 4 114 292,81 руб. за период с 05.06.2017 по 27.07.2017 согласно представленному расчет.

При этом, истец просит частично взыскать с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. пени за указанный период, отказываясь от взыскания неустойки в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления N 81).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 822 858 руб. 56 коп., исходя из 0,1%.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по платежному поручению №50 от 03.04.2018 на сумму 44 935 руб. 00 коп., относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 387 053 руб. 45 коп. долга, 822 858 руб. 56 коп. пени, 44 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Луговик