Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А24-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2977/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 601,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1599910, выдан 02.07.2006 (рег. номер 26-Ф-6-987);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020 (сроком на 1 год), диплом КО № 81719, выдан 30.07.2012 (рег. номер 3416/62),

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – истец, Общество; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ответчик, Предприятие; адрес: 683032, <...>) 1 718 261,84 руб. долга за период с августа 2019 года по февраль 2020 года (с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 20.07.2020 и принятых протокольным определением от 02.09.2020).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство, зафиксированное аудиопротоколом судебного заседания, об уменьшении размера исковых требований до 644 601,60 руб., составляющих стоимость неоплаченных ответчиком в спорный период эксплуатационных расходов на передачу электрической энергии согласно договору на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19. Представила односторонний акт сверки и копии платежных поручений об оплате ответчиком долга за спорный период в неоспариваемой части.

Протокольным определением от 11.11.2020 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 644 601,60 руб.

Уточненные исковые требования представителем истца поддержаны в полном объеме. Пояснила, что обязательства по оплате потребленных ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение) ответчиком полностью исполнены. Спор между сторонами возник исключительно относительно обоснованности предъявленных истцом к оплате эксплуатационных расходов на передачу электрической энергии, под которыми истец понимает осуществляемые им расходы по содержанию электрических сетей с целью их поддержания в рабочем состоянии. По мнению истца, являясь коммерческой организацией, он вправе самостоятельно устанавливать и использовать во взаимоотношениях с контрагентами тариф, применяемый в целях расчета стоимости предоставляемых услуг по передаче электрической энергии с целью компенсации расходов по содержанию собственного имущества (электрических сетей).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав изложенные в отзыве доводы и представив контррасчет заявленных требований, согласно которому задолженность перед истцом за спорный период погашена полностью, а выставленные к оплате эксплуатационные расходы на сумму 644 601,60 руб. возмещению не подлежат в связи с отсутствием на то законных оснований. Указывает, что соглашение по возмещению данных расходов между сторонами не достигнуто, сетевой организацией истец не является, отдельный тариф для него на утверждался, в связи с чем ответчиком как потребителем подлежит оплате лишь фактически потребленная электроэнергия в соответствии с утвержденным в регионе тарифом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19 (далее – договор № Э-29/19), положенному в основание уточненных исковых требований, исполнитель (истец) производит отпуск электрической энергии и отпуск воды на суда МСНБ «Сосновка-1» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Сосновка-2» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Сосновка-3» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Капитан Финашин» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); т/х «Василий Завойко» (длина – 46,3 м, ширина – 8,8 м), владельцем которых является заказчик (ответчик), а также в нежилое помещение, позиция № 32, площадью 200,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании мастерская межрейсового ремонта, расположенное по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее подключению (отключению) в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость электрической энергии составляет 5,70 рублей за 1 кВт/час с НДС, эксплуатационные расходы на передачу 1 кВт/час электрической энергии – 2,40 руб. с НДС. Стоимость предоставляемых услуг за подключение (отключение) электрической энергии определяется в приложении № 1. Количество потребленной заказчиком электрической энергии определяется по показаниям приборов учета исполнителя и подтверждается справкой-расчетом, подписанной от имени заказчика капитаном судна и исполнителем (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) календарных дней текущего месяца, исполнитель выставляет счет и оформляет универсальный передаточный документ заказчику.

Согласно пункту 2.5 договора цены договора могут меняться в соответствии с уровнем регулируемых цен, тарифов, при изменении налогового законодательства и других условий, указанных в договоре. В случае изменения тарифов на электрическую энергию соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию.

К договору составлено приложение № 1 «Расценки на работы и услуги, ставки арендной платы за пользование имуществом», в котором, среди прочего, отмечено, что отпускная стоимость 1 кВт/ч электроэнергии составляет 4,75 руб. без НДС и 5,70 руб. с НДС, стоимость эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/ч электроэнергии – 2,00 руб. без НДС и 2,40 руб. с НДС.

Не согласившись частично с включенными в договор условиями, ответчик (заказчик) подписал его с протоколом разногласий, в котором отразил возражения по включению стоимость договора эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/ч электроэнергии. В протоколе разногласий ответчик предложил исключить из пункта 2.1 договора «эксплуатационные расходы на передачу 1 кВт/час электрической энергии – 2,40 рублей с НДС».

Истцом (исполнителем) указанный протокол разногласий не подписан.

Не достигнув соглашения по данному условию договора, стороны приступили к его исполнению.

В период с августа 2019 года по февраль 2020 года истец оказывал услуги по отпуску электрической энергии и воды в рамках договора № Э-29/19, что подтверждается представленными в материалы дела документами (универсальные передаточные документы, справки и акты о фактическом потреблении воды и электроэнергии), а ответчик производил оплату потребляемой электроэнергии и воды, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылки на конкретные основания оплаты.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком производилась несвоевременно, образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после неполучения от ответчика удовлетворения своих требований в ответ на направленную претензию.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Оценивая содержание положенного в основание иска договора на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19 на предмет определения его правовой квалификации, суд принимает во внимание, что в этот же день (08.08.2019) между истцом и ответчиком заключены еще два договора, которые также представлены в материалы дела:

– договор на оказание услуг по стоянке судна у причала № С-16/19, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) услуги по стоянке у причалов №№ 3, 4 следующих судов: МСНБ «Сосновка-1» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Сосновка-2» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Сосновка-3» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); МСНБ «Капитан Финашин» (длина – 42,6 м, ширина – 8,62 м); т/х «Василий Завойко» (длина – 46,3 м, ширина – 8,8 м);

– договор аренды нежилых помещений № А-48/19, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение позиция № 32, площадью 200,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании мастерская межрейсового ремонта, расположенное по адресу: <...>.

Предметом договора на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19 является снабжение электрической энергией и водой вышеперечисленных судов после их постановки у причалов и нежилого помещения.

При этом согласно пункту 5.1.2 договора на оказание услуг по стоянке судна у причала № С-16/19 исполнитель предоставляет заказчику услуги по электроснабжению только после заключения соответствующего договора и поступления оплаты.

Более того, сторонами не оспаривается, что истец в установленном порядке не наделен ни статусом ресурсоснабжающей организации, ни статусом сетевой организации, не является лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность в сфере электроэнергетики, а является коммерческой организацией, которая, применительно к рассматриваемому спору, предоставила ответчику в пользование на возмездной основе имеющееся в ее собственности имущество (место у причала для стоянки судов, нежилое помещение) и оказывала сопутствующие услуги (снабжение морских судов водой и электроэнергией). Переданное в аренду нежилое помещение обеспечивалось электроэнергией как часть всего принадлежащего истцу здания, то есть гарантирующим поставщиком истца (исходя из буквального толкования условий договора № А-48/19 и, в частности, абзаца пятого пункта 3.1.1), а ответчик оплачивал фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. Оплата ресурсов, поставленных на морские суда, также согласно условиям договора производилась исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. При расчетах стороны ориентировались на утвержденный в регионе тариф (пункт 2.5 договора № Э-29/19, пункт 3.1.1 договора № А-48/19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 08.08.2019 № Э-29/19 содержит как элементы возмездного оказания услуг, так и элементы непоименованного договора, связанного с компенсацией истцу расходов в части стоимости коммунальных ресурсов, затраченных на поддержание имущества ответчика в рабочем состоянии. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Факт потребления в спорный период электрической энергии и воды в предъявленных истцом объемах ответчиком не оспаривается. В части примененных при расчете значений и величин (тарифы и объемы потребленных ресурсов) ответчик возражений не заявляет, в том числе не поддержав в судебном заседании доводы отзыва в части несогласия с примененным обществом тарифом на отпущенную воду. В период судебного разбирательства ответчик полностью погасил задолженность в части стоимости потребленной электроэнергии и воды, вследствие чего размер исковых требований истцом уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ до 644 601,60 руб., представляющих собой стоимость эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/ч электроэнергии, рассчитанных за спорный период по указанному в договоре тарифу 2,40 руб. Указанные расходы выделены в выставленных ответчику универсальных передаточных документах отдельно от объемов и стоимости потребленной электроэнергии и воды.

Так, согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2019 № 1313, от 30.09.2019 №№ 1486, 1488, от 31.10.2019 №№ 1617, 1681, от 30.11.2019 №№ 1867, 1865, 2056, от 31.12.2019 № 2058, от 31.01.2020 №№ 175, 174, 173, 172, 171, 170, 169, 168, 167, 166, 165, 164, 162, от 29.02.2020 №№ 348, 347, 346, 345, 344, 343, 342, 341, 339, 336, 335 общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и электроэнергии, а также сумма рассчитанных истцом эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/час электроэнергии составила 2 255 097,55 руб. Из них непосредственно на оплату эксплуатационных расходов – 644 601,60 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно законности выставленной истцом к оплате стоимости эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/час электроэнергии, начисленной за спорный период в сумме 644 601,60 руб.

Как пояснил истец, под указанными расходами понимаются расходы общества по содержанию электрических сетей с целью их поддержания в рабочем состоянии. По мнению истца, законность предъявления ответчику требования об оплате названных расходов обусловлена статусом общества как коммерческой организации, позволяющим самостоятельно устанавливать и выставлять контрагентам соответствующий тариф, а также несением расходов по содержанию электрических сетей, посредством которых ответчику оказывались услуги по энергоснабжению. В свою очередь, ответчик настаивает, что, не имея статуса ресурсоснабжающей или сетевой организации со специально установленным для нее тарифом, истец не вправе требовать оплаты спорных расходов, регулируемых специальным законодательством, с учетом того обстоятельства, что внесение заказчиком соответствующей платы при заключении договора не согласовано.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск электрической энергии и воды от 08.08.2019 № Э-29/19 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил несогласие, в том числе, с включением в состав платы по договору эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/час электрической энергии в размере 2,40 рублей с НДС. Приложение № 1 к договору, содержащее расценки истца, включая стоимость указанных расходов, также подписано с протоколом разногласий.

Более того, договор на оказание услуг по стоянке судна у причала от 08.08.2019 № С-16/19 также подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором предложено исключить из пункта 5.1.3 второе предложение, где также имеется ссылка на эксплуатационные расходы на передачу 1 кВт/час электрической энергии, подлежащие оплате по тарифам, установленным приложением № 1, идентичным приложению № 1 к договору от 08.08.2019 № Э-29/19.

Таким образом, при заключении договора от 08.08.2019 № Э-29/19 (как и договора от 08.08.2019 № С-16/19) ответчиком явно выражено несогласие с включением в цену договора стоимости указанных расходов.

В свою очередь, истец полученный от ответчика протокол разногласий не подписал, из чего следует что соглашение сторонами в данной части договора не достигнуто, следовательно договор от 08.08.2019 № Э-29/19 в части, устанавливающей плату за эксплуатационные расходы на передачу 1 кВт/час электрической энергии в размере 2,40 рублей с НДС, является незаключенным в силу приведенных выше норм права.

Протокол разногласий к договору от 08.08.2019 № С-16/19 истцом также не подписан и в части условий о компенсации эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/час электрической энергии соглашение сторонами не достигнуто.

Все приложения № 1 к трем заключенным сторонами, содержащие расценки услуг истца, договорам идентичны друг другу и все подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий, в которой выражено несогласие по включению в плату этих расходов.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что своими фактическими действиями (частичной оплатой) ответчик фактически признал наличие обязательства, а следовательно, должен исполнять договор от 08.08.2019 № Э-29/19 полностью, в том числе в части оплаты спорных расходов.

Как видно из оснований платежных поручений, представленных в дело, которые судом изучены и соотнесены с универсальными передаточными документами и счетами, ответчик вносил плату по договору от 08.08.2019 № Э-29/19 только в неоспариваемой части, то есть только за потребленную поду и электроэнергию. Ни один из счетов не оплачен в части спорных эксплуатационных расходов, а следовательно, действий, свидетельствующих о признании наличия договорных отношений в данной части, Предприятие не совершало.

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ранее, сторонами не достигнуто обоюдное соглашение по вопросу возмещения спорных расходов по указанной в договоре стоимости.

При этом суд также отмечает, что в договоре не раскрыто понятие указанных эксплуатационных расходов, не раскрыты действия, которые истец намерен совершать и выполнение которых подразумевает возникновение расходов, подлежащих возмещению заказчиком. Не представлено суду и документов, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом каких-либо действий, повлекших для него возникновение расходов, охватываемых понятием «эксплуатационные расходы на передачу 1 кВт/час электрической энергии».

Как пояснил представитель истца, под указанными расходами понимаются расходы, связанные с поддержанием электрических сетей в надлежащем состоянии (обслуживание, ремонт, зарплата электрику и пр.), однако доказательств фактического несения таких расходов и их взаимосвязи непосредственно с арендованным ответчиком нежилым помещением или с обслуживанием принадлежащих ответчику морских судов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о несении каких-либо расходов, связанных с перетоком электроэнергии, носят неконкретный и неподтвержденный характер. Приведенный истцом расчет спорных расходов нормативно не обоснован.

Более того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Пунктами 3, 42 Правил № 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования № 1178). Расходы сетевых организаций на содержание сетей учитываются при установлении тарифов этим организациям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 02.02.2017 № АПЛ16-632, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 (далее – Критерии). Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Таким образом, юридическое или физическое лицо, имея во владении участок электрической сети, не может автоматически стать сетевой организацией. Для этого необходимо иметь право на осуществление такого вида деятельности, как оказание услуг по передаче электрической энергии, которая, как отмечена ранее, является регулируемой, в том числе в части установления платы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, наделенной таким статусом в установленном порядке. Деятельность по поставке электрической энергии на профессиональной основе им не осуществляется. Доказательств утверждения обществу тарифов на передачу электрической энергии для потребителей, в том числе с учетом дополнительных расходов, материалы дела не содержат. В данном случае общество фактически оказывало ответчику коммунальные услуги, сам при этом являясь потребителем электроэнергии. То есть ответчик фактически возмещал истцу стоимость поставленной обществу как абоненту электроэнергии в пределах объемов фактического потребления, затраченных на электроснабжение имущества Предприятия.

Стороны определили свои права и обязанности как хозяйствующие субъекты по гражданско-правовой сделке в рамках договора от 08.08.2019 № С-16/19, который в части установленной истцом платы за эксплуатационные расходы по передаче одного киловатта электрической энергии признан судом незаключенным.

Предъявление к оплате указанных расходов ответчику в отсутствие достигнутого соглашения является нормативно необоснованным с учетом характера отношений в области электроэнергетики, подлежащих регулированию специальным законодательством. При этом действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в компетентные органы с целью получения статуса сетевой организации и утверждения индивидуального тарифа, учитывающего его расходы. Поскольку такой статус в спорный период обществом не получен, то как собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям, он обязаны самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Поскольку установленных законом или договором оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании эксплуатационных расходов на передачу 1 кВт/час электрической энергии не имеется, а доказательств оказания ответчику иных услуг на заявленную сумму истцом не представлено, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 377 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Камчатского края» из федерального бюджета 27 377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина