Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А43-17637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17637/2024

г. Нижний Новгород                                                                            04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр судьи 40-68), при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Ильичевой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>), а также по встречному иску,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2024), ФИО4 (доверенность от 15.02.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 614 231,00 руб. задолженности по договору №ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, 15 036,91 руб. неустойки.

Ответчик посредством системы Мой Арбитр 20.09.2024 заявил встречный иск о взыскании 441 715,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, встречный иск оспорил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласился. Встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ИП ФИО1     (Исполнитель) заключен Договор №ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023 на выполнение работ. Предметом договора являются работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических коробок переключения передач погрузчиков, принадлежащих заказчику.

29.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к Договору №ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, в соответствии с которым был скорректирован предмет договора и цена работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.11.2023 исполнитель принял заказ на ремонт Ричстакера (Модель № 15.7ТЕЗ2418-52, зав.№JВЕА293640). 01.02.2024 отремонтированный Ричстакер передан заказчику по Акту сдачи-приемки №24 от 01.02.2024.

В рамках Договора ИП ФИО1 произвел ремонт автоматической коробки переключения передач DANA SPICER ТЕ27/32 всего на сумму 511 276 руб. Также в рамках Договора исполнитель поставил в адрес заказчика запасные части (Счет на оплату №22 от 20.02.2024 на сумму 65 880 руб.) и произвел регулировку механизмов Ричстакера (Счет на оплату №28 от 19.02.2024 на сумму 37 075 руб.).

Заказчик не произвел оплаты по указанным работам, что привело к образованию задолженности в размере 614 231 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, заказчик обязан оплатить Работы, транспортные и командировочные расходы, определенные сторонами в Заказ-наряде, в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

19.02.2024 от заказчика в адрес исполнителя поступило гарантийное письмо с обещанием произвести оплату в срок до 28.02.2024, однако, фактических оплат не поступило.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить существующую задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В пункте 1.3. Договора Сторонами определено, что перечень погрузчиков и их местонахождения, дефектов, производимых работ при ТО и ТР, стоимость Работ, сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в заказ-нарядах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Форма заказ-наряда согласована Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора ТО, ТР АКПП погрузчиков производятся Исполнителем по заявкам Заказчика на основании подписанного сторонами заказ-наряда.

С учетом положения пункта 12.10. договор, дополнительные соглашения, приложения к нему подписаны уполномоченными представителями с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что по завершении Работ по каждому подписанному заказ-наряду Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ. Пунктом 3.4. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в качестве основания возникновения задолженности в исковом заявлении указывает на заказ от 10.11.2023 на сумму 511 276,00 руб., акт сдачиприемки № 24 от 01.02.2024, счет на оплату № 22 от 20.02.2024 на сумму 65 880,00 руб., счет на оплату № 28 от 19.02.2024 на сумму 37 075,00 руб.

Вместе с тем указанные документы со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» не подписывались ни на бумажном носителе, ни с использованием УКЭП.

Заказы-наряды № 10 от 10.11.2023 и № 11 от 10.02.2024 на проведение работ со стороны Ответчика также не подписывались. В материалы дела со стороны Истца представлены документы, подписанные только представителем ИП ФИО1

Из отзыва ответчика следует, что представленные Истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают ни сам факт выполнения работ, ни факт того, что данные работы выполнялись по заказам-нарядам Ответчика, следовательно, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Гарантийное письмо от 19.02.2024 № НКП/19/02/24, приложенное Истцом к исковому заявлению, также не может служить надлежащим доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о согласовании Заказчиком и проведении Исполнителем работ, указанных в заказах-нарядах № 10 и № 11. Данное письмо не содержит ссылок на конкретные заказы-наряды, кроме того ссылка в письме на оплату работ по текущему ремонту АКПП ричтакера Кальмар, зав.№А11301073 по договору №ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, не позволяет соотнести их с работами указанными в заказах-нарядах от 10.11.2023 №10, от 10.02.2024 №11.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не доказал обоснованность заявленных требований.

Разрешая требования ПАО «ТрансКонтейнер» по встречному иску о взыскании убытков, суд установил следующее.


Сторонами по Договору №ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023 21 декабря года был согласован и подписан заказ-наряд № 9, по условиям которого Исполнитель обязан выполнить работы по ремонту АКПП погрузчика типа «ричстакер» «Kальмар» DRF450-65S5, зав.№ А11301073, инв. № 042261 с гидравлическим распределителем, с полным разбором, дефектовкой, мойкой, чисткой и последующей сборкой, проверкой включения передач (пневматически).

Общая стоимость работ по заказ-наряду № 9 составила на общую сумму 356 715,00 руб. В указанную цену были включены стоимость работ в размере 110 004,00 руб. и стоимость запасных частей в размере 246 711,00 руб.

Работы были сданы по акту сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023 и оплачены в полном объеме Заказчиком платежным поручением № 4648 от 26.12.2023.

После ремонта АКПП была установлена на «Kальмар» DRF450-65S5, зав.№А11301073, инв. № 042261 организацией ООО «Технодизель», что подтверждается УПД №УТ-3073 от 27.12.2023. Стоимость работ по установке АКПП составила 75 000,00 руб.

Как следует из встречного иска, погрузчик типа «ричстакер» «Kальмар» DRF450-65S5 после ремонта АКПП, произведенного силами ИП ФИО1, так и не был введен в эксплуатацию по причине неисправности АКПП, что подтверждается выкопировкой из вахтенного журнала.

При проведении дальнейших изысканий и диагностирования погрузчика, с целью восстановления его работоспособности, работниками ООО «Технодизель» и ООО «Еврокар СПБ» были сделаны предположения о том, что разборка АКПП не проводилась, а, следовательно, и её ремонт не осуществлялся.

Так из письма ООО «Технодизель» №Исх30/01-24 следует, что визуальный осмотр КПП говорит о том, что мойка агрегата не осуществлялась, отверстия под крепления корпуса крышки забиты грязью, что ставит под сомнение разборку КПП и ее ремонт.

Кроме того, было выявлено, что количество компрессионных колец, указанных в заказ-наряде №9 как необходимые к замене запасные части, не соответствует количеству колец в конструкции АКПП согласно Руководства пользователя погрузчика, соответственно замена этих колец фактически невозможна.

Как следует из акта ООО «Еврокар СПб»: «часть корпусных болтов АКПП не были тронуты, об этом свидетельствуют загрязнения шляпок болтов, необходимо уточнить у предыдущего мастера, что именно менялось, так как АКПП при ремонте необходимо полностью разбирать. При данной разборке АКПП невозможно произвести замену компрессионных колец и фрикционов…».

С учетом данных обстоятельств ПАО «ТрансКонтейнер» было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения проведения перечня работ АКПП, указанного в акте № 169 от 12.12.2023. Экспертиза проведена в присутствии представителей ФИО1

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить, имеются ли признаки проведения работ согласно Акту сдачи-приемки №169 от 12.12.2023г. по ремонту (АКПП) DANASPICER TE27/32 погрузчика типа «ричстакер» «Кальмар» DRF450-65S5 с заводским номером А11301073?

Экспертом сделан следующий вывод в Заключении: признаки проведения работ, указанных в Акте сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, выданном ФИО1, отсутствуют.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена ПАО «ТрансКонтейнер» платежным поручением №759 от 27.02.2024. Сторонами подписан акт об оказанных услугах №4229 от 07.03.2023.

Согласно позиции истца по встречному иску, со стороны ИП ФИО1 допущен факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору, т.к. работы, подлежащие выполнению и включенные в заказ-наряд №9 фактически не выполнены, а перечисленные Заказчиком денежные средства за невыполненные работы в размере 356 715,00 руб.  подлежат возврату, как неосвоенные Исполнителем.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия №ИСХ-888/НКП ГОРЬК от 19.06.2024 на общую сумму 441 715,00 руб.

Письмом от 05.07.2024 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии.

Отказ Ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела по встречному иску, суд приходит к следующему.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а Заказчик обязуется оплатить эти услугу (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий заключенного Договора следует, что объем и стоимость работ по техническому обслуживанию (ТО) и текущему ремонту (ТР) автоматических коробок переключения передач (АКПП) погрузчиков, механизмов и оборудования содержались в заказ-нарядах.

В соответствии с п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку Исполнитель в нарушение статей 702, 740, 743 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору – не выполнил в полном объеме работы, согласованные сторонами в Договоре и указанные в заказ-наряде, в результате чего получил денежные средства, превышающие фактический объем выполненных работ, и уклоняется от их возврата, он должен возместить убытки в размере стоимости невыполненных по Договору работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что АКПП было принято по акту сдачи-приемки №169 от 12.12.2023, не опровергает выявленного экспертизой факта отсутствия признаков проведения работ, указанных в Акте сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, выданном ФИО1.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод ИП ФИО1 о невозможности предоставления заключения о качестве проведенного ремонта ричстакера Кальмар неофициальными дилерами не является обоснованным, так как непосредственно заключение об отсутствии признаков проведения работ, указанных в Акте сдачи-приемки № 169 от 12.12.2023, выданном ФИО1, выдал квалифицированный независимый эксперт ООО «Экспертная Компания «Компас» в заключении № 4229 от 07 марта 2024 г.

Довод ИП ФИО1 о том, что заключение эксперта не является экспертизой, на основании отсутствия ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется в связи с отсутствием обоснованности.

            Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) 614 231,00 руб. задолженности по договору ГОРЬКд/23/04/002 от 10.04.2023, 15 036,91 руб. неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречные требования публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) 441 715,00 руб. убытков, а также 27 086,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                     Е.В. Верховодов