Решение от 13 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18147/2025
14 мая 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2026

Полный текст решения изготовлен 14.05.2026


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле прокурора Омской области,

а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным и исключении пункта договора аренды, а также о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2025, личность удостоверена паспортом,

от прокурора Омской области – Соловьева К.В., предъявлено служебное удостоверение,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 27.04.2026, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 29.09.2025 № 294354) о признании недействительным и исключении из договора аренды от 23.05.2023, заключенного с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (далее – ответчик, БУЗОО «ГБ №3», Учреждение), пункта 5.2, которым установлено: «Каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц».

Кроме того, истец просит признать действия ответчика по расторжению договора аренды от 23.05.2023, заключенного в одностороннем порядке незаконными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2025 возбуждено производство по делу.

Для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен прокурор Омской области (далее – Прокурор).

Определениями от 18.12.2025, от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России).

Последнее извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле Министерства здравоохранения Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел, поскольку последний касается вопросов определения судьбы имущества, принадлежащего Омской области, что входит в компетенцию Министерства имущественных отношений, которое является участником данного дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

БУЗОО «ГБ №3» обратило внимание суда на то, что при заключении договора используется типовая форма, утвержденная учредителем – Министерством; отклонений от которой не допускалось; также, представитель пояснил, что помещение необходимо для собствпнных нужд и последующая его передача в аренду иным лицам не планируется.

Министерство, как и ответчик, полагало, что требования удовлетворению не подлежат.

Прокурор и Омское УФАС России усматривают признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что поводом к обращению с настоящими требованиями послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением Министерства (учредитель в сфере управления собственностью) от 10.01.2022 № 12-р дано согласие БУЗОО «ГБ №3» на передачу в аренду имущества, находящегося в собственности Омской области и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

24.05.2022 на основании договора аренды, заключенного с БУЗОО «ГБ №3» (арендодатель), ФИО2 стал арендатором части нежилого помещения № 7, 8, 9, площадью 47 кв.м, находящегося на первом этаже прозекторского корпуса, инвентарный номер 4101, литера Б, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Омской области, для оказания ритуальных услуг (пункт 1.1).

Далее, с учетом распоряжения Министерства от 09.06.2023 № 933-р, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 23.05.2023 с ФИО2 заключен новый договор аренды означенного имущества.

При этом в отличие от первоначального, новый договор содержал в себе пункт 5.2, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

24.07.2025 уведомлением № 1358 БУЗОО «ГБ №3» предупредило ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке.

ФИО2, в свою очередь, полагает, что действия ответчика неправомерны, а пункт 5.2 договора от 23.05.2023 нарушает баланс интересов сторон и дает арендодателю возможности для злоупотреблений; в то же время при вступлении в правоотношения арендатор не мог повлиять на условия заключаемого договора, ввиду чего последний был подписан в редакции ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

БУЗОО «ГБ №3» осуществило передачу помещения ФИО2 с разрешения Министерства (распоряжения от 10.01.2022 № 12-р, от 09.06.2023 № 933-р).

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 БУЗОО «ГБ №3» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение № 22000067500000000001 о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Приложением № 3 к документации о проведении аукциона (утвержденной главным врачом БУЗОО «ГБ №3» 08.04.2022), являлся проект договора аренды, согласно пункту 5.2 которого, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Вместе с тем в первоначальном договоре от 24.05.2022, заключенном посредством проведения конкурентных процедур между истцом и ответчиком, пункт 5.2 включен не был.

Оспариваемый договор от 23.05.2023, включающий в себя названный пункт, заключен на льготных условиях, без проведения торгов, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона

№ 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Иными словами, по смыслу части 10 указанной статьи арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Доказательств того, что такое решение Министерством принималось, материалы дела не содержат; равно как и доказательств нарушения ФИО2 возложенных договорами обязанностей о порядке пользования имуществом, внесении арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензий к истцу не имеется, обязательства исполняются своевременно, надлежащим образом и в полном объеме; а принятие решения о расторжение договора вызвано желанием использовать помещение для собственных нужд.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной части 9, данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов, с возможностью изменения только двух условий – размера арендной платы и срока.

Иные условия договора должны полностью дублировать договор, заключенный посредством проведения аукциона.

В спорной ситуации требования части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ признаются судом нарушенными.

Кроме того, как указывает БУЗОО «ГБ №3», при заключении договора от 23.05.2023 была использована типовая форма, утвержденная Министерством, которая не могла быть изменена самостоятельно, поскольку спорное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и распоряжение таковым возможно только с согласия и на условиях собственника.

Действительно, приказом Министерства от 22.03.2010 № 13-п утверждена форма типового договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий Омской области, органов государственной власти Омской области, бюджетных и автономных учреждений Омской области.

Пунктом 5.2 типового договора (который также включен в договор, заключенный сторонами без проведения аукциона) установлено, что каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, т.е., сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Включение в типовую форму договора, как соответственно и в сам договор, условия о праве арендодателя в любое время немотивированно отказаться от договора (пункт 5.2) позволяет арендодателю обходить императивные требования частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Такое право по существу предоставляет арендодателю возможность досрочно прекратить арендные отношения без каких-либо объективных причин, в том числе, нивелируя преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также гарантированный законом минимальный трехлетний срок такого договора.

Условия договора, как указывалось ранее, должны соответствовать императивным нормам закона, действующим в момент его заключения.

Хотя закон допускает включение в договор права на односторонний отказ, осуществление этого права не может быть произвольным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, реализующая право на отказ, должна действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Пункт 5.2, предоставляющий право отказаться от исполнения обязательств в любое время и без указания оснований, создает предпосылки для злоупотребления правом и, как обоснованно указано Омским УФАС России, может привести к необоснованному ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Как следствие, суд приходит к выводу, что включение пункта 5.2 в договор от 23.05.2023, позволяющего БУЗОО «ГБ №3» досрочно немотивированно прекратить правоотношения, является нарушением требований статьи 422 ГК РФ, а также императивных части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и исключить из договора аренды от 23.05.2023 пункт 5.2, которым установлено: «Каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц».

Признать действия бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению договора аренды от 23.05.2023, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), в одностороннем порядке незаконными.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков