Решение от 30 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-76912/2025
31марта 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31марта 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Дымовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-76912/2025 по иску акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройтранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстройтранслогистик" с требованием о взыскании задолженности.

Определением от 24 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20 января 2026 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.03.2026.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Суд откладывает судебное заседание в целях повторного извещения.


Определением суда от 04.03.2026 судебное разбирательство отложено на 24 марта 2026.

Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее«Истец», «Лизингодатель») и ООО "Тюменьстройтранслогистик" (далее«Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-281430-02-01 от 07.07.2023.

В соответствии с условиями Договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-281430-02-01 от 07.07.2023 и передало в пользование ООО "Тюменьстройтранслогистик" следующее имущество: специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6 6x6.

Предмет лизинга 31.7.2023 передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 8.4.7. Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 07.08.2025 г. № 5619.

Предмет лизинга изъят у Лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-281430-02-01 от 07.07.2023 от 07.10.2025.

Предмет лизинга не реализован.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы сальдо встречных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно положениям статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,


совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предметы лизинга не реализованы на торгах.

В материалы дела истцом представлен расчет указанного сальдо с его расшифровкой, которая содержит формулу расчета, примененные показатели и учтенные факторы, влияющие на итоговое (завершающее) сальдо.

Предоставления


11 844 508,44

Предоставления


8 378 119,57

Лизингодателя


Лизингополучателя


Размер предоставленного финансирования, с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

8 425 271,00

Стоимость


возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

3 284 000,00

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № 17 от 14.03.2017 г., с НДС

2 858 384,90

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом

аванса)


5 094 119,57

Расходы СБЛ на страхование


310 160,81


Сумма страхового возмещения, полученная

лизингодателем


0,00


Неустойка 250 691,73 -


0,00


ИТОГО САЛЬДО к уплате:


3 466 388,87

При этом истцом применена формула, приведенная в Постановлении

Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" от 14 марта 2014 года N 17.

Проверка показала, что истцом расчет произведен в соответствии с формулой, методологически и арифметически верно, с применением корректных показателей и факторов.

Контррасчет, возражения относительно представленного расчета ответчиком не представлено, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройтранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 466 388 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 128992 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена

в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов