Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А46-7746/2017

1133/2017-53898(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7746/2017
20 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12229/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46-7746/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (ОГРН <***>) о взыскании 14 007 092 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 114-053 от 21.03.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура» (далее – ООО «ТПК «Агрокультура», ответчик) о взыскании 12 914 965 руб. 82 коп. долга и 1 092 127 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7746/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком в материалы дела график погашения задолженности, подписанный сторонами в январе 2017 года. Как утверждает ответчик, истец нарушил согласованный сторонами график и досрочно обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности без учета произведенных оплат со стороны ООО «ТПК «Агрокультура», неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – АО «ПСК», гарантирующий поставщик) и ООО «ТПК «Агрокультура» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 38-0351, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию

(мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Потребитель также обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объекты энергоснабжения, находящиеся по адресу: <...>, указаны сторонами в Приложении № 2 к договору № 38-0351 от 03.03.2014: промбаза, контора, котельная, теплица 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5.

Пунктом 5.1 договора № 38-0351 предусмотрено, что расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих, указанным в Приложении № 2 к договору.

Порядок расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора и Приложении № 3 к нему. Расчетным периодом является месяц (пункт 2 Приложения № 3 к договору). Потребитель самостоятельно оплачивает на расчетный счет агента гарантирующего поставщика (агентский договор от 01.03.2014 № А-ГП-140301-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания») 70% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) – (промежуточный платеж) до 25 числа месяца, соответствующего расчетному периоду. Договорный объем покупки принимается равным фактическому объему покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме покупки за предшествующий расчетный период за договорный объем принимается в соответствии с требованиями пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем равный отношению максимальной мощности энергопринимаюших устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824; при отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимаюших устройств потребителя за

договорный объем принимается объем электропотребления, указанный в Приложении № 1 к договору, для месяца, соответствующего расчетному периоду (абзац 2 пункта 3 Приложения № 3 к договору).

Потребитель обязан оплатить на расчетный счет агента стоимость фактически потребленной электрической энергии, мощности, услуг но передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в течение 3 дней со дня получения его потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, АО «ПСК» в феврале-марте 2017 года осуществило поставку ООО «ТПК «Агрокультура» электрической энергии (мощности) по договору в необходимом объеме на общую сумму 12 914 965 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры выдачи счетов-фактур, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6238102002374/62 от 28.02.2017, № 6238103004378/62 от 31.03.2017, отчеты об электропотреблении с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, реестры объема безучетного потребления электрической энергии, акты о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 41-65).

В связи с тем, что потребленная в феврале-марте 2017 года электрическая энергия ответчиком не оплачена, АО «ПСК» 19.04.2017 вручило ООО «ТПК «Агрокультура» претензию № 070-27.1/1265 с требованием оплатить долг и пени по договору № 38-0351 от 03.03.2014 (л.д. 67-68).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ПСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в феврале-марте 2017 года электрической энергии на сумму 12 914 965 руб. 82 коп. в соответствии с условиями договора № 38-0351 от 03.03.2014 подтвержден материалами дела, ООО «ТПК «Агрокультура» не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание сторонами графика погашения задолженности за электроэнергию, потребленную в 2016-2017 годах (л.д. 103), в связи с чем, по мнению ответчика, истец досрочно обратился в суд с исковым заявлением.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок расчета за электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора № 38-0351 от 03.03.2014 и Приложении № 3 к нему.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора № 38-0351 все изменения и дополнения к договору составляются в виде дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об изменении соглашением сторон условий спорного договора в части порядка оплаты потребленной электроэнергии, в материалы дела не представил.

Само по себе подписание графика погашения задолженности не является юридическим фактом, изменяющим договорные отношения сторон, в том числе в части сроков оплаты потребленной энергии.

Доказательств оплаты потребленной ответчиком в феврале-марте 2017 года электрической энергии материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 12 914 965 руб. 82 коп. долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной выше нормы Закона № 35-ФЗ истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 092 127 руб. 03 коп. пени за период с 19.03.2017 по 24.07.2017 (л.д. 110).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии факта оплаты энергии в спорном периоде, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из

конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлен Законом № 35-ФЗ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору энергоснабжения. При этом, в спорный период ООО «ТПК «Агрокультура» допущено безучетное потребление электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1

статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Поскольку ООО «ТПК «Агрокультура» нарушило срок оплаты поставленной электроэнергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «ПСК» о взыскании неустойки в размере 1 092 127 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2017 года по делу № А46- 7746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. ФИО3 Глухих