Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-137617/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 г.

Дело № А40-137617/16-129-1206

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

с участием:

От истца – ФИО2 (дов. от 17.10.16, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 25.10.16, паспорт РФ) ФИО4 (дов. от 25.10.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 355047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117403, <...>, копр. 15)

о взыскании 353 951,2 руб. по договору № 44 от 28.04.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 000,00 руб., убытков в размере 50 640,00 руб., неустойки в размере 7 311,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28 апреля 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор №44 (далее - договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить диагностику, наладку, ремонт гидравлических узлов и агрегатов экскаватора KOMATSU РС300-7.

Согласно пп.1.3., 2.1.1., 2.1.3. Договора Ответчик обязался выполнить Работу на своем оборудовании, своими инструментами, с надлежащим качеством, а после выполнения работ направить Истцу акт о приемке выполненных работ.

Истец в свою очередь обязался оплатить произведенные работы путем 100% предоплаты и выполнил свои обязательства в полном объеме.

По спецификации № 1 ответчику было необходимо произвести диагностику гидравлической системы экскаватора на объекте заказчика.

28 апреля 2015г. Ответчик выставил счет № 105 на сумму 12 000,00 руб. в том числе НДС, на оплату диагностики гидравлической системы экскаватора на объекте Истца, и той же датой счет был оплачен.

По факту оказанных услуг Ответчик представил Акт №74 от 28.04.2015г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

По спецификации № 2 ответчику было необходимо провести монтаж блока управления и регулировку гидросистемы экскаватора с выездом к заказчику, а также ремонт блока управления.

13 мая 2015г. Ответчик выставил счет №109 на сумму 53 650,00 руб., в том числе НДС, за монтаж блока управления и регулировку гидросистемы экскаватора в размере 24 000,00 руб. и за ремонт блока управления в размере 29 650,00 руб.

По факту выполненных Работ Ответчик представил Акт №85 от 14 мая 2015г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

По спецификации № 3 ответчику было необходимо провести монтаж гидронасоса и регулировку гидравлической системы экскаватора KOMATSU, а также ремонт гидронасоса KOMATSU.

01 июня 2015г. Ответчик выставил счет №137 на сумму 194 000,00 руб. в том числе НДС, за монтаж гидронасоса и регулировку гидравлической системы экскаватора KOMATSU в размере 24 000,00 и за ремонт гидронасоса KOMATSU в размере 170 000,00 руб. 22 июля 2015г.

Ответчик представил Акт №102 от 03 июня 2015г., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако указанный акт Истец отказался подписывать, направив в адрес Ответчика мотивированный отказ с просьбой направить специалистов для диагностических регулировочных работ, а также проведения гарантийных работ в связи неработоспособностью экскаватора KOMATSU РС 300.

Отказывая в подписании акта, истец руководствовался тем, что оборудование не было отремонтировано и пригодно к эксплуатации.

Мотивированный отказ от подписания акта и претензия с требованием о возврате денежных средств были направлены ответчику по юридическому адресу.

27.08.2015 г. от ответчика поступило письмо № 88 согласно которому ответчиком было указано, что дать точное заключение о конкретной неисправности и отнесении ее к гарантийному или не гарантийному случаю, возможно только после демонтажа гидронасоса, разборки и проведения дефектовки.

По спецификации № 4 ответчику было необходимо провести демонтаж гидронасоса экскаватора KOMATSU РС, ремонт гидронасоса (с восстановлением блока регулятора сервоуправления, изготовлением поршня, заменой уплотнения) и монтаж гидронасоса с регулировкой системы экскаватора KOMATSU РС 300.

Ответчик выставил счет №254 на сумму 102 000,00 руб. в том числе НДС, за демонтаж гидронасоса экскаватора KOMATSU РС в размере 2 500,00 руб., ремонт гидронасоса (с восстановлением блока регулятора сервоуправления, изготовлением поршня, заменой уплотнения) в размере 85 000,00 руб. и монтаж гидронасоса с регулировкой системы экскаватора KOMATSU РС 300 в размере 14 500,00 руб.

В связи с длительным простоем техники и ее неработоспособности после ремонтных работ в период с 1 июня 2015г., истец был вынужден прибегнуть к непредвиденным расходам, арендуя технику у сторонней организации и оплатить очередной выставленный Ответчиком счет № 254 от 15 сентября 2015г.

07 октября 2015г. гидронасос был возвращен Истцу в неисправном состоянии, после чего Истец был вынужден обратиться в ЗАО «Истройтехком-Центр» для проведения диагностики гидравлической системы.

ЗАО «Истройтехком-Центр» был выставлен счет на сумму 50 640,00 руб. в том числе НДС, проведена диагностика и рекомендовано отремонтировать основные гидравлические насосы, а после ремонта произвести регулировку гидравлической системы, то есть провести все те работы, которые обязался выполнить и не выполнил Ответчик, получив в качестве аванса сумму в размере 100% от цены договора в порядке предоплаты, по условиям Договора, а именно 194 000,00 руб. в том числе НДС, согласно спецификации №3, по оплаченному счету №137 от 01.06.15г. и 102 000,00 руб. в том числе НДС, согласно спецификации №4, по оплаченному счету №254 от 15.09.15г.

Таким образом, денежные средства в размере 194 000,00 руб., полученные ответчиком в порядке предоплаты за работы по счету №137 от 01.06.15г. и 102 000,00 руб. по счету №254 от 15.09.15г., которые ответчик обязался выполнить, но надлежащим образом не выполнил, являются неосновательным обогащением.

Денежные средства в размере 50 640,00 руб., оплаченные истцом ЗАО «Истройтехком-Центр» для проведения диагностики гидравлической системы, являются убытками истца.

11 ноября 2015 г. Истец направил Ответчику претензию, но Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал, что работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют спецификации №№ 1-4, платежные поручения № 514 от 03.065.2015 г., № 9421 от 28.09.2015 г. и акты выполненных работ № 74 от 28.04.2015 г., № 85 от 14.05.2015 г., № 102 от 03.06.2015 г., № 242 от 07.10.2015 г.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными в силу следующего.

Согласно п.4.1. Договора срок гарантии на выполненный капитальный ремонтсоставляет 6 (шесть) месяцев, на выполненный текущий ремонт 3 месяца с моментаподписания сторонами акта приемки, при условии соблюдения условий эксплуатации.

Специальные/особые условия эксплуатации экскаватора KOMATSU РС 300 Ответчиком не были предписаны, а могли и должны были быть переданы Истцу по окончании работ, при наличии специальных условий эксплуатации. Специальные условия монтажа изготовленного гидравлического оборудования, согласованные Истцом и Ответчиком в Договоре №44, исключают гарантийное обслуживание после гарантийного ремонта, в связи с нарушением правил монтажа, но как и в случае оплаты счета №137 от 01.06.2015 на сумму 194 000,00 руб. так и в случае оплаты счета №254 от 15.09.2015г. на сумму 102 000,00 руб. монтаж гидронасоса и регулировка гидравлической системы входили в стоимость работ, выполняемых силами Ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме и все акты были подписаны, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт № 102 от 03.06.2015г. не подписан представителем истца.

Истец направил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта №102 от 03.06.15г., в котором обосновал свой отказ от подписания акта и просил направить специалистов для диагностических регулировочных работ и проведения гарантийных работ, в связи с неработоспособностью экскаватора KOMATSU РС 300, однако работы не были выполнены ни по гарантийному ремонту, ни по вновь оплаченному счету.

Ответчик был уведомлен о неисправности техники, 26.08.2015г. специалистами Ответчика была проведена диагностика, по результатам которой ответчик дал письменный ответ №88 от 27.08.2015 г. о невозможности дать точное заключение о конкретной неисправности и отнести ее к гарантийному или не гарантийному случаю без демонтажа гидронасоса, разборки и проведения дефектовки.

Согласно спецификации №4 к Договору №44, стоимость работ по демонтажу гидронасоса экскаватора и монтажа гидронасоса составила 102 000,00 руб., однако в нарушение условий договора, ответчиком не определено к гарантийному или не гарантийному случаю относится неисправность и был выставлен счет №254 от 15.09.2015г. на всю стоимость работ, включающую демонтаж, ремонт и обратный монтаж гидронасоса, а 07.10.15 г. техника возвращена с той же неисправностью.

Вместе с тем, неработоспособность техники подтверждена сторонней организацией ЗАО «Инстройтехком-Центр», в результате диагностики была дана рекомендация отремонтировать основные гидравлические насосы, а после ремонта произвести регулировку гидравлической системы, то есть провести все те работы, которые обязался выполнить и не выполнил Ответчик.

В адрес Ответчика в пределах гарантийного срока была направлена повторная претензия о неисправности возвращенной техники, о непригодности ее в эксплуатации и с просьбой вернуть денежные средства на общую сумму 296 000,00 руб. за работы, которые обязался выполнить и не выполнил Ответчик ни по гарантийному ремонту, ни по вновь оплаченному счету.

Довод ответчика о работоспособности гидравлического насоса на 95%, согласно заключению специалистов ЗАО «Инстройтехком-Центр», также судом отклоняются, поскольку в акте выполненных работ от 15 октября 2015г. подробно расписаны неполадки и даны рекомендации отремонтировать основные гидравлические насосы, после ремонта произвести регулировку гидравлической системы, выполнить те работы, которые обязался выполнить Ответчик.

Кроме того, довод о 95% работоспособности гидравлического насоса не может являться основанием для вывода о достижении результата работ, предусмотренного спорным договором, поскольку нормальная эксплуатация техники невозможна.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец указанные доказательства представил, ответчик обратное не доказал.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются судом не обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимся в материалах дела, исходя из чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 311,20 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков, предусмотренныхнастоящим договором, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117403, <...>, копр. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ДИГГЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 355047, <...>) неосновательное обогащение в размере 296 000,0 (Двести девяносто шесть тысяч) руб., убытки в размере 50 640,0 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок) руб., неустойку в размере 7 311,20 (Семь тысяч триста одиннадцать двадцать) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 083,0 (Десять тысяч восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева