Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-35436/2019

2050/2020-53084(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35436/2019

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармет",

г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4215000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020г., от ответчика – ФИО3, директор управляющей организации, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татартсан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармет", г. Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 4215000 руб. долга.

В судебном заседании 23.01.2020г. истец поддержал исковые требования. В судебном заседании 03.03.2020г. истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, полагает, что его правопредшественник злоупотребил правом, не погасив задолженность перед истцом, а истец намеренно дождался его ликвидации. В части наличия договорных отношений и наличия неисполненных обязательств признал их наличие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг № 019/16 от 01.09.2015г., по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия согласно разделу 2 Договора.

Согласно разделу 4 договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы каждого заключенного договора.

Агентом были заключены и переданы принципалу договоры, на общую сумму 43150000 руб. 01.03.2016г. между принципалом и агентом составлен акт об оказанных

услугах по договору № 019/16 от 01.09.2015г. на сумму 4315000 руб. (л.д. 57-58), акт совместной сверки расчётов на 01.03.2016г. (л.д. 59). Однако в полном объёме оказанные услуги принципалом оплачены не были.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ установлено, что принципал по Договору агентских услуг № 019/16 от 01.09.2015 г. - Общество с ограниченной ответственностью «Клён», (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Пармет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ответчику по настоящему исковому заявлению. Таким образом, принципалом по Договору агентских услуг № 019/16 от 01.09.2015г. стало Общество с ограниченной ответственностью "Пармет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015г. по 01.10.2018г. (л.д. 60).

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить оставшуюся задолженность по Договору агентских услуг № 019/16 от 01.09.2015 г.

Поскольку правопредшественником ответчика обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, претензия, направленная ответчику оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве от 19.02.2020г. исковое заявление считает не обоснованным, мотивируя тем, что правопредшественник ответчика (ООО «Клен») злоупотребил своим правом и не исполнил в полном объеме обязанности установленные в договоре присоединения, не погасив задолженность перед истцом, а истец намеренно дождался его ликвидации, между тем наличие задолженности не отрицает.

Данный довод не принимается судом, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к

другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Ответчиком наличие данных правоотношений не оспорено, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с условием заключенного договора обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг, не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по агентскому договору № 019/16 от 01.09.2015г. в размере 4215000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 1005, статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пармет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4215000 руб. долга, 44075 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:08:27

Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна