Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-25296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-25296/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2020 № Д-24912/20/222-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении исполнительного производства от 27.06.2019 № 18740/19/24022-ИП.

Определением от 26.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения судебного пристава-исполнителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорила. Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №А33-9851/2019, в соответствии с которым с должника - общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) взыскано 44 538,40 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18740/19/24022-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №А33-9851/2019, в соответствии с которым с должника - общества с ограниченной ответственностью «Провинция плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>,ОГРН <***>) взыскано 44 538,40 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18740/19/24022-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель усматривает в том, что в течение установленного законодательством двухмесячного срока требования исполнительного документы не были исполнены.

В то же время, изложенный довод не может быть признан достаточным основания для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "ФИО4 против Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы неосуществимым, если бы государство допускало неисполнение окончательно вступившего в силу судебного решения в нарушение прав одной из сторон. Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда, может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться судом с учетом сложности исполнительного производства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по вышеуказанному делу закреплено, что учитывая установленные законодательством сроки исполнительного производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции. Допускается незначительная просрочка, оправданная конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять права, гарантированные статьей 6 Конвенции.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку указанный срок носит организационный характер и организует судебного пристава – исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий также приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из отзыва ответчика, на принудительном исполнении в ОСП по Боготольскому району находится сводное исполнительное производство №18740/19/24022-СД в отношении ООО «Провинция плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». В рамках сводного исполнительного производства №18740/19/24022-СД с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

На основании представленные документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ОАО «Россельхозбанк».

На момент рассмотрения спора денежные средства на депозитный счёт ОСП по Боготольскому району на основании вышеуказанного постановления не поступали.

По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных в постановлении транспортных средств.

Указанные обстоятельства отражены также и в сводных данных по исполнительному производству.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 27.06.2019 № 18740/19/24022-ИП.

Исходя из заявления, взыскатель полагает, что требования исполнительного документа по возбужденного исполнительному производству не исполняются по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, с июня 2019 года меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены в полном объеме. При этом, исходя из рассматриваемого заявления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не указывает в чём именно выразилось незаконное бездействие.

При принятии заявления к производству арбитражного суда, определением от 26.08.2020 заявителю было предложено представить уточнение предмета требования, с указанием в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение каких именно действий заявитель полагает незаконным).

При отложении судебного разбирательства, определением от 27.08.2020 заявителю было повторно предложено представить уточнение предмета требования, с указанием в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение каких именно действий заявитель полагает незаконным).

Копия определения от 27.08.2020 направлена в т.ч. по юридическому адресу заявителя и получена им 07.09.2020.

Также, в определении от 27.08.2020 разъяснено, что лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При последующем отложении судебного разбирательства, определением от 28.09.2020 заявителю было предложено представить уточнение предмета требования, с указанием в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение каких именно действий заявитель полагает незаконным).

Аналогичные уточнения было предложено представить определением от 27.10.2020.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено уточнение предмета требования, с указанием в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя (несовершение каких именно действий заявитель полагает незаконным).

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям: рассматривается заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный правовой подход в целях обеспечения единообразия судебной практики был отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (исходя из пояснений ответчика, нашедших своё подтверждение в представленных материалах исполнительного производства), принимая во внимание ранее приведенные разъяснения Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина