Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-19206/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19206/2016
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика: Министерства финансов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                                       от 28.12.223), в отсутствие истца – ФИО2, ответчика –Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, Георгиевского сельского поселения Туапсинского района, региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, Шаумянского сельского поселения Туапсинского района, администрации Краснодарского края, Вельяминовского сельского поселения Туапсинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А32-19206/2016, установил следующее.

ООО «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) и Министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании 5 860 050 рублей 77 копеек убытков (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 860 050 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении требований к Краснодарскому краю в лице министерства отказано.

20 марта 2020 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество (ООО «Гамма»; смена наименования общества) на его правопреемника – ФИО2, по вступлению определения суда в силу по заявлению выдать исполнительный лист (измененные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, произведена замена истца (взыскателя) ООО «Гамма» на правопреемника ФИО2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение от 03.06.2021 и постановление от 07.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 января 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с министерства финансов 632 863 рублей 97 копеек судебных расходов (измененные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с министерства финансов судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие в рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении таких заявлений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства финансов в пользу ФИО2 67 371 рубль 32 копейки судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и почтовых расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 определение от 01.08.2023 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с министерства финансов в пользу ФИО2 взыскано 48 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство финансов просит постановление от 15.04.2024 отменить, определение суда от 01.08.2023 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) не подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. ФИО2 пропустила срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов, так как итоговым судебным актом, окончательно разрешившим спор, являться определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 308-ЭС17-23486. Определения суда о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не могут рассматриваться как итоговые судебные акты, поскольку соответствующие заявления не составляют самостоятельного предмета требования по существу спора. Взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов завышена, адвокат ФИО2 не обладает признаками квалифицированного представительства, требующего присуждения судебных расходов в размере 48 тыс. рублей.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона                             от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

В судебном заседании представитель министерства финансов поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами                         статьи 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020, заключенный ФИО2 (заказчик) и адвокатом Исмаиловым Э.Л. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат оказывает услуги по защите прав доверителя, в частности, консультационные услуги, изучение документов по гражданскому делу № А32-19206/2016, помощь при составлении и оформлении юридических документов, составление заявления о процессуальном правопреемстве с просьбой по вступлении определения суда в законную силу выдать ФИО2 исполнительный лист, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости составление документов для направления в вышестоящие суды, в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 21).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 610 тыс. рублей, подтверждается копией квитанции от 23.01.2023 № 278740 (т. 1, л. д. 25).

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что представителем ФИО2 – Исмаиловым Э.Л. при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа совершены следующие процессуальные действия, которые непосредственно связаны с исследованием вопросов материального права с учетом активной позиции министерства финансов:

– в суде апелляционной инстанции: подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т. 12, 76-84), подготовлено и направлено возражение на отзыв министерства финансов (т. 12, л. д. 113-119); обеспечено участие в судебном заседании 28.09.2021;

– в суде кассационной инстанции: подготовлена и направлена кассационная жалоба (т. 13, 3 – 12), обеспечено участие в судебном заседании 22.12.2021 (т. 13, л. д. 77);

– при новом рассмотрении в суде первой инстанции: подготовлено и направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (уточнение; т. 13, л. д. 88 – 91); обеспечено участие в судебных заседаниях 14.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022;

– при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции обеспечено участие в судебном заседании 25.10.2022

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оказанию юридических услуг при рассмотрении заявления ФИО2 о выдачи дубликата исполнительного листа в размере 48 тыс. рублей – 15 тыс. рублей за апелляционную инстанцию, 15 тыс. рублей за кассационную инстанцию, 10 тыс. рублей – при новом рассмотрении в суде первой инстанции, 8 тыс. рублей при новом рассмотрении в суде кассационной инстанции. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и категорию спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя жалобы о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО2 не обладает признаками квалифицированного представительства, требующего присуждения судебных расходов в размере 48 тыс. рублей, судом кассационной инстанции не принимается.

Частью 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, отсутствие должной высокой квалификации представителя истца не является основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, и само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками. Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергал выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                        № А32-19206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Е.Л. Коржинек