Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А09-8563/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8563/2024
город Брянск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулапроминструмент» (ИНН <***>)

к ЗАО «Брянский арсенал» (ИНН <***>) о взыскании 1 407 519 руб. 87 коп., при участии: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель (дов. от 05.05.2023 № 64/23),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулапроминструмент» (далее – ООО «Тулапроминструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее - ЗАО «Брянский арсенал», ответчик) о взыскании 1 407 519 руб. 87 коп., в том числе 1 348 998 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки № 9 от 11.01.2024, 58 521 руб. 05 коп. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отказ от иска в части взыскания 1 348 998 руб. 82 коп. основного долга в связи с оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца в части требования о взыскании 1 348 998 руб. 82 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2014 между ООО «Тулапроминструмент» (поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (покупатель) был заключен договор поставки № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции, а также сроки и порядок поставки определяются следующими документами: заявками покупателя; счетами, выставленными поставщиком покупателю; спецификациями к договору (п.п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.п. 2.3. договора оплата продукции производится покупателем на основании УПД путем 100% оплаты в течение 15 календарных дней с момента получения продукции покупателем, в виде перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 26.01.2024 на общую сумму 31 491 EUR, № 2 от 05.04.2024 на общую сумму 36 756, 84 EUR.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 3 649 296 руб. 63 коп.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены надлежащим образом в установленный срок, что привело к образованию задолженности.

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 1 348 998 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока. Оплата произведена 10.09.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 2802, 2803, 2806.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне покупателя просрочки по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора № 9 от 11.01.2024 при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости за неоплаченный товар.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.3. договора истцом начислено 58 521 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 58 521 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 27 075 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.08.2024 № 1406 уплачена государственная пошлина в размере 27 075 руб.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственного пошлины в размере 27075 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулапроминструмент» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулапроминструмент» 58 521 руб. 05 коп. неустойки, а также 27 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 348 998 руб. 82 коп. основного долга прекратить в связи с отказом от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин