Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А04-1359/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1359/2020
г. Благовещенск
16 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
15

»
июля

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании иск Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 304 914,80 руб.

третье лицо: АО «Росагролизинг» (ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 14.01.2020, паспорт, от ответчика - ФИО2 по дов. № 28 АА 0999262 от 08.11.2018, паспорт, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее - ответчик, ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2012 №44/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 272 466,89 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 32 447,91 руб., расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.10.2012 №44/12; обязании ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» возвратить Комитету земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская обл., Белогорский район, площадью - 8 245 907,00 кв.м.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды от 12.10.2012 №44/12.

В судебном заседании 24.03.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 12.10.2012 №44/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 173 460,89 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в размере 157 355,23 руб., взыскании пени с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы долга 1 173 460,89 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 12.10.2012 №44/12; обязании ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» возвратить Комитету земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская обл., Белогорский район, площадью - 8 245 907,00 кв.м.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 19.03.2020 в связи с тяжелым финансовым положением, гибелью посевов из-за наводнения в 2018-2019 г.г. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени до 29 036,38 руб. Представил расчет пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных выше обстоятельств непреодолимой силы ответчик не согласен с требованием о расторжении договора аренды.

Кроме того, ответчиком указано, что право аренды по договору от 12.10.2012 №44/12 заложено обществом в пользу АО «Росагролизинг» по договору залога от 27.03.20217 № 7570001.

Истец представил возражения в отношении арифметической верности неустойки, произведенной ответчиком, указав на допущенные неточности в расчете.

Истец в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в размере 253 530,50 руб. Истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 12.10.2012 №44/12 и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:0005.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, принят отказ истца от требований в указанной части.

Представитель истца указал, что не оспаривает арифметическую верность расчета пени, произведенную ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 49 333,86 руб.

Представитель ответчика со ссылкой на платежные документы указал на самостоятельную оплату пени за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в общем размере 49 333,86 руб.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района (Арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 44/12 от 12.10.2012, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 8245907 кв.м.

Договор от 12.10.2012 № 44/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.12.2012г. за номером 28-28-02/029/2012-314.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 12.10.2012 по 12.10.2032).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 44/12 от 12.10.2012, составляет 1 165 510 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 582 755 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 582 755 рублей.

22.05.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы Арендодатель взыскивает пеню с Арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Комитетом в адрес ответчика направлена претензия №01-27-1807 от 25.11.2019 об уплате долга и пеней. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 28.11.2019.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору № 44/12 от 12.10.2012 сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 1 272 466,89 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в размере 253 530,50 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в размере 253 530,50 руб., признает его правильным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса размере 49 333,86 руб., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р (ред. от 29.08.2019) «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» с 25 июля 2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой затрагивает территории Благовещенского, Зейского, Мазановского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского, Архаринского, Белогорского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Бурейского, Завитинского районов, городов Благовещенск, Зея, Свободный, Белогорск Амурской области, в связи с возникновением на указанных территориях комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы, подъемом уровня рек.

Введенный режим был отменен распоряжением губернатора Амурской области от 18.12.2019 № 238-р.

При вынесении решения суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком доказано наличие чрезвычайной ситуации на территории нахождения земельного участка, гибель посевов из-за наводнения в 2018-2019 г.г., принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

При этом судом учтена правовая позиция о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенная в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №06АП-1415/2020, согласно которой для снижения неустойки достаточно формального заявления стороны договора о высоком размере ставки договорной пени (без намерения должника оплачивать как основной долг, так и пеню, в том числе, в уменьшенном размере).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 49 333,86 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договору за период с 16.10.2019 по 08.07.2020 в размере 49 333,86 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от требований о расторжении договора аренды от 12.10.2012 №44/12 и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:0005.

Производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1475 руб., рассчитанные с учетом суммы исчисленной истцом пени (302 864,38 руб. – расчет задолженности, приложенный к уточнению исковых требований от 13.07.2020) и подлежащей к взысканию сумме пени в размере 49 333,86 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске о взыскании с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по арендной плате за 2019 год по договору аренды от 12.10.2012 № 44/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 173 460,89 руб., пени в размере 253 530,5 руб., взыскании пени с 07.03.2020 по день фактического погашения суммы долга 1 173 460,89 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки отказать.

Производство по делу в остальной части требований прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков