Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А52-2934/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2934/2022
город Псков
10 августа 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180019, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пыталовское досуговое объединение» (адрес: 181410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 936 руб. 50 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пыталовское досуговое объединение» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 136 936 руб. 50 основного долга по договорам №47.001.П от 01.01.2021, №47.001.П от 01.01.2022.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок не позднее 10.08.2022, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 16.06.2022 размещен в электронном виде. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, почтовые уведомления вернулись в суд.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству, об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

По договорам №47.001.П от 01.01.2021, №47.001.П от 01.01.2022 ответчик (заказчик) на возмездной основе заказывает, а истец (исполнитель) оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры установленных в здании или отдельных помещениях заказчика; по реагированию мобильными нарядами на поступившие сигналы «Тревога», «Пожар», «Нападение», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса 01.01.2014 и с 01.01.2022.

Согласно пунктам 5.2 договоров абонентская плата, перечисляется заказчиком ежемесячно по выставлению счета до 15 числа текущего расчетного месяца. Стоимость абонентской платы сторонами согласована в приложении №1 к договорам (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех календарных дней со дня его предъявления. В случае не подписания акта в срок работы считаются выполненными в полном объеме.

Как следует из материалов дела истец свои обязательства по спорным договорам выполнил в соответствии с условиями договоров, что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами и двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2022 задолженность за период январь - декабрь 2021 года составляет 81 174 руб. 50 коп. по договору от 01.01.2022 и за период январь – май 2022 составляет 55 762 руб. по договору от 01.01.2022 .

На момент рассмотрения спора срок оплаты услуг, оказанных истцом за период январь 2021 – май 2022 года наступил, однако ежемесячная абонентская плата по договорам ответчиком внесена не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 136 936 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оказанные услуги за спорный период приняты ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял условия о сроке подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и условий их принятия. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось. Претензий по качеству оказания услуг, срокам и объемам их оказания ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Пыталовское досуговое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Держава» 136 936 руб. 50 коп. основной долг, а также 5 108 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.С.Лазарева