Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А48-4015/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-4015/2022
город Воронеж
01» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, представителя по доверенности №36АВ3679003 от 16.12.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4015/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления от 15.03.2022 №143 и представления от 15.03.2022 №57-00-07/09-1947- 2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


У С Т А Н О В И Л:


Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области, ответчик) об отмене постановления от 15.03.2022 №143 и представления от 15.03.2022 №57-00-07/09-1947- 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными и отменить постановление от 15.03.2022 №143 и представление от 15.03.2022 №57-00-07/09-1947- 2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Орловской области и ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (нахождение начальника отдела юридического обеспечения на амбулаторном лечении, заместителя начальника отдела юридического обеспечения – в очередном отпуске).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора по Орловской области не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Роспотребнадзора по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2021 в 12 часов 00 минут в ходе проведения документарной внеплановой проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного по адресу: <...>, Литер А, проведенной на основании обращений гр. ФИО4 от 02.11.2021 вх. № 2675/ж-2021 и от 16.11.2021 вх. № 2843/ж-2021 и рассмотрении документов, имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в частности, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021, оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. ФИО4, условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), установлено следующее.

29.06.2021 в операционном офисе «Советский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенном по адресу: <...>, между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № КК-651071694604.

При анализе анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021, оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. ФИО4, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Банком ВТБ (ПАО) информации потребителю - гр. ФИО4 о реализуемой услуге, а именно: не содержат информации о перечне оказываемых за отдельную плату Банком услуг и необходимых для заключения договора потребительского кредита, в том числе их цене или порядке ее определения.

Так, в пункте 15 «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) (далее - пункт 15 договора № КК651071694604), содержится следующее условие «Заключение договора комплексного обслуживания (плата взимается в соответствии с Тарифами Банка)».

За выявленные нарушения в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 06 от 13.01.2022 по статье 14.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии представителя по доверенности ФИО5

Кроме того, пункт 15 договора № КК-651071694604 и анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 не содержат информацию о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также отсутствует согласие заемщика на их оказание, что свидетельствует о несоблюдении пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые устанавливают порядок оказания финансовых услуг гражданам.

За выявленные нарушения в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 07 от 13.01.2022 по статье 14.4 части 1 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ФИО5.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5, вынесено постановление от 15.03.2022 №143 о признании Банка виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд области, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив к установленным по делу обстоятельствам положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда области банк документально не опроверг.

Оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статей 161, 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Поскольку информация о тарифах банка касается одного из основных потребительских свойств услуги банка, он должен предоставить такую информацию потребителю в той же форме, в которой был заключен договор.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

При этом материальный носитель карты не выпускается, фактически банк открывает клиенту счет, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств физическим лицам от своего имени и за свой счет.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Законодательством также не предусмотрено и возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Названная правовая позиция отражена, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а также в судебной практике по конкретным делам (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12 по делу №А40-124245/11-133-1062).

Как установлено судом области, в пункте 15 «Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 № КК-651071694604, заключенного между гр. ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), содержится следующее условие «Заключение договора комплексного обслуживания (плата взимается в соответствии с Тарифами Банка)».

Между тем, согласно правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), размещенных на сайте Банка ВТБ (ПАО), договор комплексного обслуживания (ДКО) - договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком и Клиентом с целью предоставления Банком Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке, изложенном в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). ДКО позволяет клиентам пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения Офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться ДКО и предоставленными в соответствии с ним услугами Банка.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) предусматривают взимание комиссий (вознаграждений) при оказании заемщику финансовых услуг по комплексному обслуживанию банковской карты возможностей в соответствии с тарифами Банка.

В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) имеется только ссылка на Правила и Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО).

Информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении договора комплексного обслуживания, заключенного с гр. ФИО4 в анкете-заявлении не указана.

Как следует из информации о тарифах, размещенной на сайте Банка ВТБ (ПАО) http://www.vtb.ru, банком установлены дифференцированные тарифы в отношении различных видов карт, в том числе VISA.

Тарифами по кредитной карте возможностей, размещенными на сайте Банка ВТБ (ПАО), предусмотрено взимание комиссий (вознаграждений) при оказании финансовых услуг потребителю при использовании банковской карты, в частности выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой за которую банк установил плату.


Таким образом, несмотря на то, что заключение договора комплексного обслуживания осуществляется безвозмездно, предусмотренные договором комплексного обслуживания банковские услуги оказываются за плату, которая определяется Сборником тарифов на услуги, представляемые Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не включают в себя условия об услугах, предоставляемых потребителю, условия о цене таких услуг или порядке её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, следовательно, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) кредитором и заемщиком индивидуально не согласованы.

Таким образом, как верно указал суд области, Банком ВТБ (ПАО) при заключении с гр. ФИО4 договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 № КК-651071694604 допущено нарушение прав потребителя.

Вина Банка ВТБ (ПАО) в совершении правонарушения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда области о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Орловской области процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не истек.

Арбитражным судом области рассмотрен вопрос о возможности квалификации правонарушений в качестве малозначительных, оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.Д. Миронцева



ФИО1