Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-165485/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-165485/23-41-125

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "МК АСТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 104 080 руб. 42 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 137 470 руб. 99 коп., в том числе 104 080 руб. 42 коп. в оплату услуг, оказанных ответчику по договору от 17.11.2021 № ZCVA1050035057, и неустойку в размере 166 952 руб. 85 коп., начисленную за нарушение сроков их оплаты за период с 16.03.2022 по 20.07.2023.

Иск мотивирован тем, что истец оказал ответчику услуги на сумму 104 080 руб. 42 коп., которые не оплачены ответчиком, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, согласованном сторонами в договоре.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что все представленные истцом в качестве доказательств по делу акты, счета и др. ответчиком не подписаны.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что 17.11.2021 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на комплексное техническое обслуживание № ZCVA1050035057 и дополнительное соглашение к нему № Z2111SPCEFS9T00619, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам заказчика поставлять наборы для технического обслуживания техники и (или) выполнять техническое сервисное обслуживание техники Caterpillar и (или) навесного оборудования Caterpillar.

Разделом 6 договора установлено, что порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями, а п. п. 8.4 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно дополнительному соглашению предметом договора является техника модели SEM922 S/N S9Т00619.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость работ по нему составляет 472 582 руб. 19 коп., п. 1.4 устанавливает, что предварительная оплата в размере 10 %, что составляет 47 258 руб. 22 коп., производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания соглашения, а п. 1.8.1 устанавливает, что окончательная оплата, в том числе проезда и дополнительных расходов, производится в течение 10-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец получил от ответчика заказы на работы в отношении техники, указанной в дополнительном соглашении. По факту выполнения работ по заказам истец составил акты от 24.12.2021 № 91055223, от 01.03.2022 № 91074037, на основании которых выставил ответчику счета на сумму 127 938 руб. 64 коп. Кроме того, истец выставил счет на сумму 23 400 руб. на дополнительные услуги.

Из составленного истцом акта сверки взаимных расчетов следует, что с учетом предоплаты в размере 47 258 руб. 22 коп. задолженность ответчика составляет 104 080 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты суду не представлены, претензия, направленная истцом в адрес ответчика по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором от 17.11.2021 № ZCVA1050035057 и дополнительным соглашением к нему № Z2111SPCEFS9T00619 работы (оказал услуг) на сумму 151 338 руб. 64 коп., в то время как ответчик доказательства их оплаты на сумму 104 080 руб. не представил, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, согласованная в договоре, превышает 180 %), а потому суд уменьшает сумму пеней в 5 раз, до 33 390 руб. 57 коп. – суммы, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "МК АСТОРИЯ" в пользу ООО "ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД" 137 470 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 104 080 руб. 42 коп. и неустойку в размере 33 390 руб. 57 коп., а также 7 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья

О.А. Березова