Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А46-12332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12332/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромпром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554317300152) о взыскании 166 500 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности №01/11 от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромпром - Агро» (далее - ООО «Агромпром - Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 166 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 120 170 руб. 00 коп. основного долга, 724 749,99 руб. пени за период с 16.10.2016 по 24.07.2018: 647 дней х 0,1 %), 336 051,00 руб. штрафа (30 % за неисполнение обязательств по оплате свыше 60 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2018 увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговая компания «Агромпром» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №70-Н от 10.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (товар), наименование, количество единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии которого согласуются представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями №1 от 10.06.2016 на сумму 1 270 300,00 руб., №2 от 11.07.2016 на сумму 62 650,00 руб., стороны согласовали наименование, количество единицы, общая стоимость, срок поставки, и порядок оплаты каждой партии, в соответствии с которыми, оплата товара покупателем осуществляется в срок до 15.10.2016.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, согласно п.5.2 договора, если неисполнением покупателем обязательств по плате стоимости поставленного товара длятся более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями указанного договора и означенных спецификаций ООО «Торговая компания «Агромпром» поставило в адрес ИП ФИО2 товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №73 от 10.06.2016 на сумму 1 270 300,00 руб., №163 от 12.07.2016 на сумму 51 790,00 руб., №164 от 13.07.2016 на сумму 10 860,00 руб., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Однако, как указывает истец, ответчиком поставленный товар был оплачен частично, что последним не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, за  ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 1 120 170 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ИП ФИО2 свои обязательства по означенному договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, ООО «Торговая компания «Агромпром» направило в адрес ответчика претензию №09/02 от 09.02.2017, полученную последним нарочно 09.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии.

22.01.2018 между ООО «Торговая компания «Агромпром» (первоначальный кредитор) и ООО «Агромпром - Агро» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №22/01 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил (передал на возмездной основе) новому кредитору, а последний принял и обязался оплатить на условиях договора, право требования с должника ИП ФИО2 исполнения обязательства, возникшего в результате авансирования по договору поставки №70-Н, спецификации №1 от 10.06.2016, спецификации №2 от 11.07.2016, что подтверждается следующими документами: товарными накладными №73 от 10.06.2016, №163 от 12.07.2016 на сумму 51 790,00 руб., №164 от 13.07.2016 на сумму 10 860,00 руб., итоговым актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год.

На момент заключения договора сумма основной задолженности должника, право требования по которой уступлено новому кредитору, составляет 1 120 170,00 руб. без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 договора уступки права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме, в том числе права на взыскание штрафных санкций, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. Целесообразность востребования дополнительных к основному долгу сумм (неустойки при наличии на то оснований) новый кредитор определяет самостоятельно.

При подписании договора уступки первоначальный кредитор передает новому кредитору оригиналы документов по акту приема – передачи (приложение №1), подтверждающих уступаемое право требования. Факт подписания сторонами договора свидетельствует о состоявшейся приемке – передаче указанных документов (п. 3 договора уступки).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В связи с изложенным, договор уступки права требования от 02.05.2017 признается судом соответствующим положениям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие у ООО «Агромпром - Агро» права требования к ИП ФИО2 в отношении суммы задолженности, переданной по договору уступки права требования.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию  разделом III главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ИП ФИО2 задолженности в заявленном размере (с учетом уточнений) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца в размере 1 120 170 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь  так же просит взыскать с ответчика 724 749,99 руб. пени за период с 16.10.2016 по 24.07.2018, исходя из 647 дней просрочки и 0,1 %, 336 051,00 руб. штрафа, (30 % за неисполнение обязательств по оплате свыше 60 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, взыскание неустойки и штрафа признаётся судом обоснованным.

Так же, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера штрафных санкций, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущена арифметическая ошибка в общей сумме исковых требований (с учетом увеличения), что повлекло неверное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554317300152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромпром - Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 120 170 руб. 00 коп. долга, 724 749 руб. 99 коп. пени, 336 051 руб. 00 коп. штрафа, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554317300152) в доход федерального бюджета 27 905 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик