Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-17546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17546/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 20 марта 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гиниятуллину Рифу Равилевичу, г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 91 355,55 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,



УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2023 поступило исковое заявление Акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Гиниятуллину Рифу Равилевичу, г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 91 355,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023, 16.01.2024, 15.02.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что иные доказательства в их обоснование отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (истец) совместно с ФИО3 Рифом Равилевичем (ответчиком) является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>, площадью 1324 кв.м. в следующих долях:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» владеет на праве собственности 1/2 земельного участка с кадастровым номером:16:55:010103:49, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также 1/2 доли расположенного на нем здания с кадастровым номером: 16:55:010103:49:25.

Гиниятуллин Риф Равилевич владеет на праве собственности 1/2 земельного участка с кадастровым номером:16:55:010103:49, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также 1/2 доли расположенного на нем здания с кадастровым номером: 16:55:010103:49:25.

К вышеуказанному земельному участку прилегает второй земельный участок с кадастровым номером 16:55:010103:48, площадью 8 000 кв.м., находящийся в собственности АО «ХК Капитал».

В обоснование исковых требований истцом приведены доводы о том, что реализуя свои обязанности по содержанию имущества, а также в целях не допущения ухудшения состояния здания и земельного участка и предотвращения наложения штрафов от проверяющих органов, АО «ХК «Капитал» произвело работы и осуществило предусмотренные законодательством платежи в интересах обоих собственников, а именно по следующим договорам:

1) договор № 10 от 30.03.2018 с ООО «Бавлинская МТС».

В рамках указанного договора ООО «Бавлинская МТС» оказало транспортные услуги по уборке снега на общую сумму 94 000 руб., из них:

-31 января 2019 года на сумму 13 650 руб.

- 28 февраля 2019 года на сумму 46 100 руб.

- 31 марта 2019 года на сумму 34 250 руб.

2) договор № 41/19 на оказание услуг по экологии от 17.07.2019 с ООО «ЭкоЭверест» на сумму 18 400 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЭкоЭверест» выполнило разработку программы экологического контроля для объекта НВОС: Торговый Центр, расположенный по адресу: РТ, <...> на сумму 9 800 руб.

3) договор подряда № 10/19 от 02.10.2019 с ООО «Аварийнаядиспетчерская служба».

В рамках указанного договора ООО «Аварийная диспетчерская служба» выполнило ямочный ремонт прилегающей территории торгового центра «Шифа» г. Бавлы на сумму 360 000 руб.

4) проведение 23.12.2019 химического анализа промышленных выбросов ООО «АЛ ЭКОМОНИТОРИНГ» на сумму 3 950 руб.

5) платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Роспотребнадзор за 2019 год на сумму 3 328, 20 руб.

6) платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Роспотребнадзор за 2021 год на сумму 3 471,06 руб.

7) договор № 3/20 на оказание транспортных услуг от 01.01.2020 с ООО «Бавлинская МТС».

В рамках указанного договора ООО «Бавлинская МТС» оказало транспортные услуги по уборке снега на общую сумму 56 513,90 руб., из них:

- 31 января 2020 года на сумму 29 592 руб.

- 29 февраля 2020 года на сумму 26 921 руб.

8) договор № 65/20 на оказание услуг по экологии от 16.12.2020 с ООО «ЭкоЭверест» на сумму 16 800 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЭкоЭверест» оказало услуги по проведению контроля выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников Объектов НВОС с привлечением аккредитованной лаборатории в отношении объекта: Торговый Центр, расположенный по адресу: РТ, <...> на сумму 5 600 руб.

9) договор на оказание транспортных услуг № 1 от 01.02.2021 с ООО «Каскад».

В рамках указанного договора ООО «Каскад» оказало транспортные услуги по уборке снега на общую сумму 13 650 руб., из них:

-11 марта 2021 года на сумму 14 750 руб.

- 29 марта 2021 года на сумму 17 500 руб.

- 31 декабря 2021 года на сумму 31 800 руб.

10) договор № 42/21 на оказание услуг по экологии от 23.07.2021 с ООО «ЭкоЭверест» на сумму 45 000 руб.

В рамках указанного договора ООО «ЭкоЭверест» оказало услуги по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ их источников Объектов НВОС с привлечением аккредитованной лаборатории в отношении объекта: Торговый Центр, расположенный по адресу: РТ, <...> на сумму 15 000 руб.

11) договор № 16 от 16.07.2022 с ООО «Каскад».

В рамках указанного договора ООО «Каскад» выполнило работы по ямочному ремонту асфальта на сумму 564 309,67 руб.

12) договор № 19 от 20.08.2022 с ООО «Каскад».

В рамках указанного договора ООО «Каскад» выполнило работы по ямочному ремонту асфальта на сумму 76 200 руб.

13) договор № 1 от 10.01.2023 с ФИО2

В рамках указанного договора ФИО2 оказал транспортные услуги (уборка снега) на сумму 30 475 руб.

По утверждению истца в связи с тем, что для обеспечения деятельности здания и земельного участка, принадлежащего ФИО3 и АО «ХК Капитал» используются оба земельных участка (8000 кв.м. и 1324 кв.м., общей площадью 9324 кв.м.), так как имеются общие подъездные пути, парковки, которые подлежали ремонту и очистке от снега, затраты в размере 1 286 697,84 руб. АО «ХК Капитал» понесло за оба земельных участка.

По расчету истца исходя из указанной выше площади следует, что распределение доли участия каждого собственника выражается следующим образом; АО «ХК «Капитал» - 92,9 % и ФИО3 -7,1 %. Соответственно, расчет подлежащей взысканию суммы был произведен истцом как общая сумма затрат, умноженная на 7,1%: 1 286 697,84 руб. * 7,1% - 91 355,55 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что заявленные расходы понесены в связи с содержанием имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику. В частности:

- из первичных документов по договору №10 от 30.03.2018 не следует индивидуализация транспортных услуг (их характер и содержание, относимость к уборке снега на определенном земельном участке);

- предметом договора №41/19 от 17.07.2019 является разработка программы экологического контроля для торгового центра, находящегося по адресу: РТ, <...>, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- предметом договора №10/19 от 02.10.2019 является ямочный ремонт прилегающей территории торгового центра «Шифа» (д.53), тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- согласно протоколу №684/2-ПК/2019 от 13.12.2019 местом отбора проб являлся торговый комплекс по адресу: РТ, <...>, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- из платежных поручений по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, за размещение отходов производства также не представляется возможным установить относимость к зданию, находящемуся в долевой собственности ответчика;

- из договора №3/20 от 01.01.2020 и первичных документов к нему не следует индивидуализация транспортных услуг (их характер и содержание, относимость к уборке снега на определенном земельном участке);

- в договоре №65/20 от 16.12.2020 относимость услуг к объекту ответчика не следует;

- согласно протоколу №299/789-П от 21.12.2020, протоколу №1166-ПВ/2020 от 18.12.2020 местом отбора проб являлся торговый комплекс по адресу: РТ, <...>, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- из договора №1 от 01.02.2021 и первичных документов к нему не следует индивидуализация транспортных услуг (их характер и содержание, относимость к уборке снега на определенном земельном участке);

- согласно договору №42/21 от 23.07.2021 услуги оказываются на объекте торговый комплекс по адресу: РТ, <...>, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- согласно договору №16 от 16.07.2022 работы подлежат выполнению на объекте ТЦ Шифа г. Бавлы, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- согласно договору №19 от 20.08.2022 работы подлежат выполнению на объекте ТЦ Шифа г. Бавлы, Энгельса 53, стр. 1, тогда как в собственности ответчика находится доля в праве собственности на здание 53А;

- из договора №1 от 10.01.2023 и первичных документов к нему не следует индивидуализация транспортных услуг (их характер и содержание, относимость к уборке снега на определенном земельном участке возле д.53А).

Истцом указано, что прилегающий земельный участок используется, в том числе для обеспечения подъездных путей и парковки при эксплуатации здания, принадлежащего АО «ХК «Капитал» и ФИО3 на праве общей собственности.

Между тем, из распечатки публичной кадастровой карты данные обстоятельства не усматриваются, при этом из них следует наличие у здания 53А собственных заезда и парковки (заезд с улицы Энгельса общий, однако к д.53А имеется ответвление), тогда как из представленных доказательств не следует, что они относимы к выполнению работ именно на участке заезда (ответвлению) непосредственно к зданию 53А и к парковке возле него.

Фотоматериалы также не содержат сведений о дате, времени и месте съемки и не позволяют достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив совокупность материалов дела, арбитражный суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным частично.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обладая сведениями как об ответчике, так и об основаниях иска с момента несения соответствующих расходов, имел возможность предпринять меры по предъявлению исковых требований.

При этом позиция истца относительно влияния смены руководителя после признания истца несостоятельным (банкротом) является необоснованной, поскольку согласно действующему законодательству смена руководителя не влияет на течение срока исковой давности к ответчику, тогда как для защиты своих интересов при наличии соответствующих оснований истец не лишен возможности предъявления к бывшему руководителю требования о возмещении убытков.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 15.06.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), при этом 17.02.2023 истцом направлялась претензия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.05.2020, пропущен, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Вместе с тем, как отражено выше, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности (плата за негативное воздействие за 2021 год, договоры № 1 от 01.02.2021 с ООО «Каскад», № 42/21 от 23.07.2021 с ООО «ЭкоЭверест», № 16 от 16.07.2022 с ООО «Каскад», № 19 от 20.08.2022 с ООО «Каскад», договор № 1 от 10.01.2023 с ФИО2) не доказаны и не установлены.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов