Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А36-635/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-635/2021
г. Липецк
29 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.1Е, оф.301)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> влд. 12А, пом. 7)

о взыскании 1 006 766,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2021г., генеральный директор ФИО2, сведения их ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2021г.,

от ответчика: адвокат Мягкова Е.Е., доверенность от 11.02.2019г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (далее – АО СЗ «Ремстройсервис», ответчик) о взыскании 1067091,52 руб., из них: 862616 руб. основного долга по договору оказания услуг №27 от 03.09.2018г. и 204475,52 руб. неустойки за период с 14.01.2020г. по 28.01.2021г., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 23671 руб.

Требования заявлены на основании положений статей 307-310, 702, 746, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора оказания услуг №27 от 03.09.2018г.

В судебном заседании 19.07.2021г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 22.07.2021г.

В судебном заседании представители истца поддержали поступившее по системе «Мой арбитр» 21.07.2021г. ходатайство об уточнении размера исковых требований, просив взыскать 1006766,70 руб., в том числе 652616 руб. основного долга и 354150,70 руб. неустойки за период с 14.04.2020г. по 21.07.2021г. В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору № 27 от 03.09.2018г. в сумме 210000 руб.

Представитель ответчика подтвердил факт оплаты указанной суммы и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера иска, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, поименованных в актах приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2020г. на сумму 444416 руб. и 152000 руб., а также в актах № 76 от 30.04.2020г. на сумму 12720 руб. № 75 от 30.04.2020г. на сумму 9000 руб. и № 74 от 30.04.2020г. на сумму 34480 руб. В подтверждение своих требований истцом также представлены акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2020г. по объекту «Комплексная жилая застройка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Ленинский сельсовет <...>)», акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 09.04.2020г., протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 09.04.2020г., журнал прокладки кабелей от 10.04.2020г., составленные в отношении названного объекта. Кроме того, истцом также представлены сменные рапорты о работе механизмов: погрузчика с 04.03.2020г. – 06.03.2020г., КАМАЗа 27.03.2020 и МАЗа – 09.04.2020г. на объект: «Романово». При этом проставлены отметки о заверении копии документа ООО «Аист-Н».

Представитель ответчика возражал против иска ссылаясь на то, что работы указанные в спорных актах истцом не выполнялись, в адрес истца 18.05.2020г. было направлено уведомление № 170/1 от 12.05.2020г. о расторжении договора, а также указывая, что 11.06.2020г. истцу был направлен мотивированный отказ от подписания спорных актов.

В ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что договор № 29 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению от 03.09.2018г. сторонами не заключался.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.09.2018г. сторонами был заключен договор на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению № 27, предметом которого являлись обязательства истца выполнять по заданию ответчика инженерно-техническое сопровождение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и эксплуатации энергоустановок и сетей на объектах ответчика (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с заявками на оказание услуг, поданными по установленной форме (Приложение № 1), если данные мероприятия не являются аварийными, при этом заявка на оказание услуг должна содержать требования к оказываемым услугам, содержание услуг, количество услуг, срок оказания услуг, стоимость услуг и с момента подписания заявки сторонами заявки она является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что заявка формируется ответчиком письменно и направляется истцу письменно на фактический адрес, на указанный в данном пункте адрес электронной почты, факсимильной связью.

В силу пункта 2.5 договора выполнение работ, предусмотренных договором, а также выполнение дополнительных работ производится с оформлением акта приемки-сдачи оказанных услуг с указанием их стоимости (Приложение № 2), либо актов, выполненных работ по форме № КС-2,3, которые составляются истцом на основании локального сметного расчета.

По факту оказания услуг истец представляет ответчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг с указанием их стоимости в двух экземплярах, по форме согласованной в Приложении № 3, либо акты выполненных работ по форме № КС-2,3, а также счет для оплаты оказанных услуг и материалов (п. 2.6 договора).

Ответчик лично либо через своего представителя совместно с истцом осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки-сдачи оказанных услуг или актов форме КС-2,3 (л.д. 2.7 договора).

Как следует из пункта 2.8 договора, в течение 3 дней после получения акта приемки – сдачи оказанных услуг или актов по форме № КС-2,3 и счета на оплату оказанных услуг ответчик обязан подписать акт и направить один экземпляр истцу, либо при наличии существенных недостатков оказания услуг, представить истцу мотивированный отказ от его подписания в письменном виде. В случае если в течение 3 дней после получения актов, ответчик не направил истцу мотивированное несогласие с объемом оказанных услуг, услуги считаются согласованными и подлежат оплате в полном объеме.

Условие пункта 2.8 договора согласуется с пунктом 2.10 договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг по выполнению инженерно-технического сопровождения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и эксплуатации энергоустановок и сетей на объектах ответчика и иных работ определяется в заявке в соответствии с объемом работ, материалов и необходимых затрат истца на выполнение заявки.

Оплата оказанных услуг производится на основании счета и подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, в том числе по форме № КС-2,3 не позднее10 дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% от стоимости объема оказанных услуг по каждой заявке (п. 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы формы приложений № 1 и № 2.

31.03.2020г. истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2020г. на сумму 210000 руб. При этом из данного акта следует, что услуги были оказаны в период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г.

Истец также утверждает, что ответчику были оказаны услуги, отраженные в актах приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 30.04.2020г. на сумму 444416 руб. и 152000 руб., а также в актах № 76 от 30.04.2020г. на сумму 12720 руб. № 75 от 30.04.2020г. на сумму 9000 руб. и № 74 от 30.04.2020г. на сумму 34480 руб. (л.д. 11-19).

Названные акты были направлены ответчику 02.06.2020г. с сопроводительным письмом № 190/00/20 от 02.06.2020г. (л.д.20-26).

18.05.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 170/1 от 12.05.2020г. о расторжении договора № 29 на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению от 03.09.2018г. (л.д. 56-59).

При этом ответчик утверждает, что в указании номера договора была допущена опечатка, фактически уведомление касалось договора № 27 от 03.09.2018г.

В ходе рассмотрения дела представители истца также подтвердили, что договор № 29 в указанную дату сторонами не заключался.

Согласно представленным сведениям сайта Почты России вручение уведомления было произведено 02.06.2020г. (л.д. 59).

11.06.2020г. ответчиком в адрес истца в ответ на письмо № 190/00/20 от 02.06.2020г. был отправлен отказ от подписания спорных актов оказанных услуг № 210 от 10.06.2020г. (л.д. 105-107).

Как усматривается из данного отказа, его причинами явилось не оказание заявленных в актах услуг, а также выполнение работ, указанных в акте от 30.04.2020г. на сумму 444416 руб. иной организацией – ООО «Промжилмтрой» (л.д. 96-104).

В претензии № 202-07/20 от 17.07.2020г., полученной ответчиком 22.07.2020г., истец просил оплатить услуги, поименованные в спорных актах (л.д. 27-30).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания пунктов 5.4 и 5.5. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов, направив не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменное уведомление с указанием причин расторжения.

Из уведомления от 12.05.2020г. следует, что причиной отказа от договора названо – отпадение необходимости в выполнении работ.

При таких обстоятельствах договор № 27 от 03.09.2018г. считается расторгнутым сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные акты были направлены истцом ответчику после даты расторжения договора – 02.06.2020г. и получены последним 10.06.2020г.

Ответчиком 11.06.2020г. был направлен мотивированный отказ от подписания актов с указанием на то, что заявленные услуги истцом не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу с учетом с учетом представленного ответчиком договора с третьим лицом, а также актов о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, объективно документально подтвердить факт выполнения работ по спорным актам и представление техники для работы на объектах ответчика.

В данном случае представленные истцом акты технической готовности электромонтажных работ от 17.04.2020г. по объекту «Комплексная жилая застройка по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Ленинский сельсовет <...>)», акт осмотра канализации из труб перед закрытием от 09.04.2020г., протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой от 09.04.2020г., журнал прокладки кабелей от 10.04.2020г., составленные в отношении названного объекта, а также сменные рапорты о работе механизмов: погрузчика с 04.03.2020г. – 06.03.2020г., КАМАЗа 27.03.2020 и МАЗа – 09.04.2020г. на объект: «Романово», заверенные в качестве копий ООО «Аист-Н», не могут, по мнению суда, подтверждать выполнение работ по спорным актам в силу следующего.

Из спорных актов от 30.04.2020г. усматривается, что адресами объектов, где производились работы являлись: <...>, и микрорайон Университетский ЖК Виктория – детский сад 52а.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ ранее названные акты и протоколы, а также сменные рапорты содержат указание на иные адреса места расположения объектов.

При этом суд отмечает, что из пояснений представителей истца следует, что лицами, подписавшими документы, представленные с дополнительными пояснениями от 09.07.2021г., являлись сотрудники ранее ответчика, а в настоящее время истца.

Табель учета рабочего времени истца от 30.04.2020г. акты, подписанные между истцом и ООО «Аист – Н», также не могут подтверждать оказанием услуг истцом ответчику, поскольку в отсутствие заявок на выполнение работ и указание в данных актах на использование техники во исполнение договора с ответчиком, не позволяют их соотнести со спорными актами.

Кроме того, в своих пояснениях от 07.07.2021г. (л.д. 113) истец ссылается на следующее обстоятельство: «Что касается акта на 152000,00 руб., за апрель 2020 года, то аналогичные суммы проходили и по ранее подписанным сторонами актам. Они подразумевали под собой оплату расходов истца на содержание как своих непосредственных линейных работников, так и оплату накладных расходов по текущей деятельности истца (оплата аренды офиса, оплата труда итр и т.д.). Стоит отметить, что большая часть сотрудников истца являлась ранее работниками ответчика, которые были затем переведены через процедуру увольнения в ООО «Сеть» (т.е. к истцу). Учитывая организационно – правовую форму истца – общество с ограниченно ответственностью (ООО), целью коммерческой организации является получение прибыли. ООО «Сеть» создавалось для выполнения работ на объектах истца. При этом согласно имеющихся договоренностей между учредителем истца и руководителем ответчика, накладные расходы по деятельности истца будут ежемесячно закрываться путем оформления сторонами соответствующих актов оказанных услуг (принятых работ), что имело место в спорном договор. Суммы затрат были согласованы руководителем ответчика за его подписью. Тем самым было подтверждено, что ответчик в лице руководителя готов нести фактические издержки истца.».

Данные пояснения не противоречат позиции, заявляемой в ходе рассмотрения дела и единоличным исполнительным органом истца.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения сторон.

Таким образом, истец фактически подтвердил, что заявленные им в акте работы на сумму 152000 руб. не оказывались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выше указанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Учитывая изложенное, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факты выполнения работ на спорную сумму, а следовательно и оснований для оплаты названных в актах услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 652616 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании пени на сумму 652616 руб. в размере 257130,70 руб. за период с 23.06.2020г. по 21.07.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, начисленной на сумму 652616 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании гражданско-правовой ответственности в сумме 97020 руб., исчисленной за период с 14.04.2020г. по 19.07.2021г. на сумму долга 210000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма основного долга в указанном размере ответчиком не оспаривалась и была оплачена платежным поручением № 1547 от 19.07.2021г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 97020 руб. пени за период с 14.04.2020г. по 19.07.2021г. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97020 руб. пени за период с 14.04.2020г. по 19.07.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова