Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-18362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18362/2019
г. Тюмень
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 527 314 руб. 06 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в мае-июне 2019 года по договору от 15.02.2019 № 340,88 317 руб. 09 коп. пени за период с 20.03.2019 по 08.10.2019, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик указывает на полную оплату задолженности за май 2019 года и частичную оплату задолженности за июнь 2019 года.

Определением суда от 26.11.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 16.12.2019.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 177 314 руб. 06 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2019 года по договору от 15.02.2019 № 340, 114 946 руб. 88 коп. пени за период с 20.03.2019 по 12.12.2019, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 18.10.2019 № 62505240068709, № 62505240068716 (л.д. 4-5).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2019 между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) № 340 (далее – договор, л.д. 26-44).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.02.2019 (л.д. 45).

В свою очередь протокол разногласий от 28.02.2019 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 12.03.2019 (л.д. 46).

Протокол согласования разногласий от 12.03.2019 подписан сторонами без возражений (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется, в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) и приобретению коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения) к внутридомовым инженерным сетям; ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду самовывозом автотранспортом исполнителя, а также принимать от исполнителя сточные воды самовывозом автотранспортом исполнителя, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих при условии соблюдения исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон договора и действует по 31 декабря 2019 г., а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до полного их исполнения. Стороны договорились о том, что условия настоящего договора и дата начала поставки коммунальных ресурсов распространяются на отношения сторон возникшие с 01 февраля 2019 г. (пункт 11.3 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации указанной в договоре или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 857 314 руб. 06 коп., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 47-51), оборотно-сальдовой ведомостью по счету (л.д. 53).

По состоянию на 08.10.2019 задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в мае-июне 2019 года составила 1 527 314 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги за период май-июнь 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за июнь 2019 года в сумме 177 314 руб. 06 коп. по состоянию на 12.12.2019.

Факт оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по июнь 2019 года подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг, представил доказательства частичной оплаты задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ).

При этом, принятое судом к рассмотрению уточнение исковых требований, учитывает указанные ответчиком платежи.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 177 314 руб. 06 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 114 946 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг в период с февраля по июнь 2019 года, начисленные за период с 20.03.2019 по 12.12.2019 в соответствии Законом о водоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 117-120), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в силу закона пени рассчитываются по ставке, действующей на дату оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата, истец правомерно применил ставки, действующие на дату соответствующих оплат. Однако пени на оставшуюся часть долга (177 314 руб. 06 коп.) должны быть рассчитаны, исходя из ставки на дату принятия решения суда.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 11.12.2019 по 12.12.2019 (после частичных оплат) пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6,50 % (л.д. 120).

В период с 16.12.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,25% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени в указанный период (с 11.12.2019 по 12.12.2019):

177 314,06*2*1/130*6,25% = 170 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 114 940 руб. 06 коп. за период с 20.03.2019 по 12.12.2019. Во взыскании 6 руб. 82 коп. пени суд отказывает.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 167 (л.д. 72-77), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее – договор), счет на оплату № 23-ИПГ от 31.07.2019 (л.д. 78), акт оказанных юридических услуг № 26 от 15.08.2019 (л.д. 79), платежное поручение № 3835 от 26.08.2019 (л.д. 80), счет на оплату № 31-ИПГ от 07.10.2019 (л.д. 81), акт оказанных юридических услуг № 33 от 11.10.2019 (л.д. 82), платежное поручение № 4704 от 16.10.2019 (л.д. 83).

Согласно Поручению № 13-167 от 31.07.2019 к договору (пункт 2.2) исполнитель оказал заказчику услуги: 1) подготовка претензии (5 000 руб.); 2) подготовка иска (35 000 руб.) (л.д. 77).

В обоснование разумности несения судебных расходов истцом в материалы дела дополнительно представлены: порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. протокол № 4), справка № 2 «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах от 01.10.2017 (л.д. 124-127).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск с требованием в части возмещения понесенных истцом затрат на юридические услуги не согласился.

Вместе с тем доказательств не разумности данных расходов не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов представителем истца (претензия, исковое заявление, представление дополнительных доказательств), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит судебные издержки на услуги представителя в сумме 39 996 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844 руб. 79 коп. на ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 311 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уренгойгорводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» 177 314 руб. 06 коп. основного долга, 114 940 руб. 06 коп. пени, 8 844 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 996 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 341 094 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройдомсервис» в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 177 314 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» из федерального бюджета 20 311 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 4612.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.