Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А60-17852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17852/2023
15 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО "Горизонт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17 мая 2019 № 22/19 Н. Договор согласован с учетом протокола разногласий.

В рамках указанного договора Истец поставлял щебень, а Ответчик должен принимать товар, и оплачивать его согласно условиям договора и спецификаций, где согласованы условия поставки конкретной Продукции и условия поставки и штрафных санкций.

Согласно Спецификации 17 к указанному договору от 18 мая 2021 года Истцом произведена поставка щебня фр. 5-20 до станции Голышманово на сумму 5 339 146,40 рублей.

Согласно условий договора (положения пункта 7.8. Договора) в случае простоя подвижного состава свыше 48 часов с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель



(Ответчик по делу) возмещает Поставщику (Истец по делу) штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о возмещении. Суммы штрафов прописываются в спецификации.

Согласно положениям пункта 6 Спецификации 17 Стороны определили нормативный срок нахождения вагонов на станции получателя в виде 2 (двух) суток с момента фактического прибытия на станцию Получателя груза до момента отправления вагонов со станции согласно данным ГВЦ АО РЖД в электронном формате. Сумма штрафа составляет 2 500,00 рублей без НДС в сутки за вагон.

Условия договора и спецификации выполнены Истцом в полном объеме без каких-либо замечаний Ответчика.

В период мая 2021 года Поставщик отгрузил Покупателю Продукцию в виде щебня на станции выгрузки ФИО1 ердл. Ж.Д. В результате проведения грузовых операций со стороны Покупателя допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение положений договора и условий п. 6 Спецификации 17 к договору.

С учетом сведений РЖД о сроках сверхнормативного простоя вагонов согласно расчету сумма штрафной неустойки составила 750 000,00 рублей.

В рамках положений договора, с учетом положений п. 7.8. договора, об уведомлении стороны Покупателя и погашении Стороной штрафа в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом направлена Ответчику досудебная претензия, на которую получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с выполнением требований договора в установленные договором сроки со ссылкой на положения п. 7.9. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Пунктом 7 Спецификации установлено, что подача вагонов должна быть осуществлена на подъездной путь АО ТОДЭП п/п ДРСУ-4. В соответствии с п. 7.9. Договора: «В случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути не общего пользования или места общего и не общего пользования станций на каждый случай задержки, Покупатель обязан совместно с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых)». Из Актов общей формы, составленных в соответствии с п. 7.9. Договора, усматривается, что время начала простоя установлено с 23 мая 2021 года, после чего вагоны 26 мая 2021 года поступили на подъездной путь АО ТОДЭП п/п ДРСУ-4 (в соответствии с условиями п. 7 Спецификации), после чего 27 мая 2021 года Покупателем было подано уведомление об окончании разгрузки и выставлении вагонов, уборка вагонов с путей произошла 28 мая 2021 года. Пунктом 6 Спецификации установлено, что нормативный срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. В связи с тем, что подача вагонов была осуществлена на подъездной путь АО ТОДЭП п/п ДРСУ-4 ст. ФИО1 Ж/Д (в соответствии с п. 7 Спецификации) 26 мая 2021 года, а уборка вагонов была осуществлена 28 мая 2021 года Покупателем не был нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя в размере 2 (двух) суток. Кроме того, ссылается на то, что пункт 4.9 договора не применим к возникшим правоотношениям в связи с тем, что задержка подачи вагонов со станции Голышманово на подъездной путь АО ТОДЭП п/п ДРСУ-4 (в соответствии с условиями п. 7 Спецификации) произошла по вине АО «РЖД». Между ООО «Горизонт» и АО «РЖД» отсутствуют договорные отношения и тем



более договоры поручения на получение продукции, заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что Ответчик несет ответственность в случае отсутствия его вины за простой вагонов.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Исходя из спецификации 17 пунктом 6 предусмотрен штраф за простой вагонов на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» с момента фактического прибытия на станцию до момента отправления со станции Грузополучателя.

В электронных данных ГВЦ ОАО РЖД подтвержден факт прибытия на станцию и отправления от станции Голышманово с нарушением сроков из-за простоя вагонов свыше установленного договором и спецификацией срока, что подтверждено оригиналом ж/д транспортной накладной, а также составленными актами АО «РЖД.

Тем не менее, составление актов подтверждают факт простоя вагонов и не снимают ответственности стороны ответчика в рамках обязательств об оплате штрафной неустойки за такой простой.

Штрафная санкция за простой предусмотрена условиями договора п. 7.8, 7.9.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие



обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 6 Спецификаций к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 3 000,00 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за простой вагонов определяется из расчета установленной в Спецификациях платы за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, Ответчик принял на себя все обязательства по договору, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ответчик обязан принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе осуществлять контроль всех грузовых операций, проводимые с вагонами поступающими на станцию выгрузки до момента их выхода со станции.



Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности платы за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера платы удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать сумму судебных расходов с ответчика в размере 25 000 руб.

Так, между ООО «Первая нерудная корпорация» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов по настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты подтверждается платежным документом с назначением платежа и чеком исполнителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.



на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафной неустойки по договору поставки от 17.05.2019 № 22/19 в размере 750 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.Ю. Достовалов

7

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00



Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич