Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-8742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2019 Дело № А53-8742/19

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РЕЗМЕТКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения № 2970 от 01.12.2015; 112 200 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2017 по 05.02.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 2/19 от 09.01.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество «РЕЗМЕТКОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 408 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения № 2970 от 01.12.2015; 112 200 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2017 по 05.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2015 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 2970, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить согранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п. 1.1).

На ответственное хранение передается имущество согласно Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, Форма № МХ-1. Отпуск со склада хранения производится на основании Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, форма № МХ-3. Вышеназванные акты являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываются уполномоченными представителями сторон. Имущество (продукция) изготавливается по договору № 1445 от 25.04.2014 (п. 1.2).

Место хранения имущества: 348882, Россия, <...> д 347 (п. 1.3).

Срок хранения имущества до 30.12.2016 включительно (п. 2.1).

Ответственный хранитель может по требованию поклажедателя возвратить, принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился (п. 2.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, вознаграждение за хранение имущества (продукции) оплачивается согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору ответственного хранения № 2970 от 01.12.2015, за хранение имущества (продукции) поклажедатель уплачивает ответственному хранителю вознаграждение в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей с учетом НДС 18% в месяц за один комплект РГС-100М. Оплата производится за количество комплектов имущества (продукции), передаваемых на хранение, согласно Акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (п. 1 Приложения № 1).

Вознаграждение за хранение имущества (продукции) оплачивается до 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором данная услуга была оказана (п. 2).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору, при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, ответственный хранитель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 17 от 01.12.2015 ответчиком истцу было передано 24 резервуара.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 24 резервуара, принадлежащих ответчику, находятся на хранении у истца с 01.12.2015 и по настоящее время. Имущество завода (земельный участок и блоки цехов) не реализованы, поэтому имущество ответчика, во исполнение договора от 01.12.2015, хранится на территории, принадлежащей ОАО «Резметкон» на праве собственности.

Согласно расчету истца и Приложению № 1 к договору ответственного хранения, ответчик обязан ежемесячно оплачивать хранителю 24 000 руб., начиная с 05.01.2016.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по ответственному хранению надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 520 200 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ответственному хранению явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу № А42-6731-41/2017 в отношении Акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-6731-41/2017 Акционерное общество «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183052, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору ответственного хранения, образовавшейся за период с 01.08.2017 (со сроком оплаты 05.09.2017) по 31.12.2018, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.08.2017, конкурсное производство введено 21.09.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, задолженность ответчика за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 относится к текущим платежам, и заявленные требования подлежит рассмотрению в общем порядке.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 520 200 руб.

Факт передачи имущества (продукции) на хранение подтвержден материалами дела, в том числе, договором ответственного хранения № 2970 от 01.12.2015, Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 17 от 01.12.2015, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению имущества (продукции) сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 200 рассчитанной за период с 06.09.2017 по 05.02.2019, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, ответственный хранитель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг хранения подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления определением от 21.03.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 404 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» в пользу Открытого акционерного общества «РЕЗМЕТКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 000 руб. - задолженности по договору ответственного хранения № 2970 от 01.12.2015; 112 200 руб.- неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2017 по 05.02.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» в доход федерального бюджета 13 404 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.