Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104521/25-117-683
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ХОЛДИНГ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БР НОВИНСКИЙ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. ФИО1

2. Бибику Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТФОРМА" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, совместно именуемые ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЛАТФОРМА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЛАТФОРМА" (далее также – общество, должник).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-31851/23-48-253 с ООО "ПЛАТФОРМА" в пользу ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства в общей сумме 1 213 299 руб. 89 коп.

14.07.2023 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 044272857, на основании которого 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство № 674655/23/77056-ИП.

06.11.2024 исполнительное производство № 674655/23/77056-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-31851/23-48-253 не исполнено ни полностью, ни в какой-либо его части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-131598/24-90-389 Б ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАТФОРМА» на основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ФИО1 и ФИО2, будучи генеральным директором и единственным участником ООО «ПЛАТФОРМА» соответственно, были осведомлены о наличии спорной задолженности перед истцом, при этом, никаких действий к исполнению обязательств общества они не приняли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вышеуказанная норма Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в настоящем деле в порядке аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, истец является кредитором ООО "ПЛАТФОРМА". Наличие и размер у общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе, убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025 (далее – Обзор), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В п. 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно п. 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

При этом ответчики, являющиеся с момента создания общества генеральным директором и единственным участником ООО "ПЛАТФОРМА", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ФИО1 и ФИО2, как контролирующие лица должника, не раскрыли причины неисполнения обществом обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ответчиками предприняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, материалы дела не содержат.

Ответчики не представили доказательств в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчики не представили, как и не представили доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО "ПЛАТФОРМА" перед истцом.

ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности.

При этом, в отношении того, что ООО "ПЛАТФОРМА" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, суд учитывает, что в отношении общества регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, всякий раз после принятия соответствующих решений регистрирующим органом, лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию представлялись соответствующие заявления, исключительно ввиду наличия которых ООО "ПЛАТФОРМА" не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Равным образом, ООО "ПЛАТФОРМА" не сдается отчетность, финансовые операции совершались в течение очень короткого промежутка времени (22-25.08.2022).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и противоправном характере поведения ФИО1 и ФИО2 как руководителя и единственного участника общества, приведшим к невозможности исполнения им обязательств перед истцом, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду противоправных действий ответчиков истцу были причинены убытки в сумме 1 213 299 руб. 89 коп., взысканной в пользу ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ" с ООО "ПЛАТФОРМА" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-31851/23-48-253.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ХОЛДИНГ" денежные средства в сумме 1 213 299 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 61 399 руб. по 30 699 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская