Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-305957/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-305957/19-181-2354
30 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

(125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ-ФАРМ"

(109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №SM-MSC-2017-08-588 от 29.08.2017 в размере 334 070 руб. 57 коп., пени за период с 18.04.2019 по 27.09.2019 в размере 47 960 руб. 87 коп., пени с 28.09.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 334 070 руб. 57 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Флория-Фарм» о взыскании задолженности по договору №SM-MSC-2017-08-588 от 29.08.2017 в размере 334 070 руб. 57 коп., пени за период с 18.04.2019 по 27.09.2019 в размере 47 960 руб. 87 коп., пени с 28.09.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 334 070 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 29.08.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № SM-MSC-2017-08-588 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчику, а Ответчик обязался принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец во исполнение своих обязательств и условий Договора, в период с 16.02.2019 г. по 08.04.2019 г. осуществил поставку Товаров для Ответчика на сумму 334 292, 86 руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными Истцом и Ответчиком. Товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, возражений.

Согласно п. 4.3 Договора расчеты производятся Ответчиком не позднее срока, указанного в накладной. Так, Ответчик обязался принимать Товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение срока, указанного в товарной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств и условий Договора Ответчик не произвел оплату товара на сумму 334 070, 57 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная 10.09.2019 истцом в адрес ответчика претензия № С-25576 от09.09.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что Истцом не учтен осуществленный Ответчиком 01.04.2019 г. возврат товара на сумму 228 руб. по товарной накладной Z142970 от 07.03.2019 г., отклоняется судом, поскольку из представленного ответчиком акта выверки не представляется возможным установить, что товар возвращен именно по спорной накладной, поскольку указанный акт составлен за больший период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании 334 070 руб. 57 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора, неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 18.04.2019 по 27.09.2019 составил 47 960, 87 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора поставки неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку начисленную на сумму долга начиная с 28.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ-ФАРМ" (109125, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2010, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 334 070 (Триста тридцать четыре тысячи семьдесят) рублей 57 копеек, неустойку в размере 47 960 (Сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 87 копеек, неустойку начисленную на сумму долга начиная с 28.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 641 (Десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова