Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А19-9082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9082/2017

25.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРОНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛТЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 545 947 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2017 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО3, при участии тех представителей истца, в отсутствие представителей ответчика,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРОНИК" (далее – истец, ООО «Технотроник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭЛТЕК" (далее – ответчик, ООО «Сибэлтэк») о взыскании 1 545 947 руб. 98 коп., из которых: 806 553 руб. 48 коп – сумма основного долга по договору поставки, 739 394 руб. 50 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки товара № 66/У-У от 26.07.2016, ответчику был поставлен товар всего на сумму 960 470 руб. 55 коп.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар составила 806 553 руб. 48 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 8.2 договора начислил пени за период с 16.12.2016 по 22.05.2017, в сумме 739 394 руб. 50 коп.; за взысканием которых, а также основного долга в размере 806 553 руб. 48 коп., обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании 06.07.2017 истцом было представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 806 553 руб. 48 коп. – сумму основного долга, договорную неустойку в размере 242 461 руб. 58 коп., а также проценты по коммерческому кредиту в размере 2 500 руб. 56 коп.

Уточнения истца в заявленном виде судом приняты не были, поскольку установлены расхождения между просительной частью уточненных исковых требований с приведенным расчетом, требования не конкретизированы, суммы непонятны.

11.07.2017 в материалы дела от истца вновь поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 806 553 руб. 48 коп. – сумму основного долга, договорную неустойку по товарной накладной ТИ10093 от 16.11.2016 за период с 17.12.2016 по 31.01.2017 сумму в размере 94 627 руб. 74 коп., за период с 01.02.2017 по 13.04.2017 сумму в размере 145 780 руб. 98 коп., с 14.04.2017 неустойку из расчёта за один день просрочки в размере 1 333 руб. 25 коп. вплоть до фактического исполнения суда; по товарной накладной ТИ10104 от 16.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 1,86 руб. в плоть до фактического исполнения решения суда; по товарной накладной ТИ10453 от 23.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 957,45 руб. в плоть до фактического исполнения решения суда; по товарной накладной ТИ7987 от 30.09.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 1 706,17 руб. в плоть до фактического исполнения решения суда; по товарной накладной ТИ9537 от 03.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 34,03 руб. в плоть до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту: по товарной накладной ТИ10093 от 16.11.2016 за период с с 17.12.2016 по 31.01.2017в размере 9 462 руб. 77 коп., за период с 01.02.2017 по 13.04.2017 на сумму в размере 14 578 руб. 10 коп., с 14.04.2017 на сумму из расчета за один день просрочки в размере 133,33 руб. вплоть до фактического исполнения решения суда, по товарной накладной ТИ10104 от 16.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 0,19 руб. вплоть до фактического исполнения решения суда, по товарной накладной ТИ10453 от 23.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 95,75 руб. вплоть до фактического исполнения решения суда, по товарной накладной ТИ7987 от 30.09.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 170,62 руб. вплоть до фактического исполнения решения суда, по товарной накладной ТИ9537 от 03.11.2016 неустойку из расчета за один день просрочки в размере 3,40 руб. вплоть до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании 12.09.2017 истец вновь представил письменные расчеты уточненных исковых требований, согласно уточненных расчетов истец просит суд взыскать с ответчика 919 878 руб. 98 коп. - договорная неустойка, 91 836 руб. 83 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, письменного ходатайства об уточнении суммы исковых требований в этой части истцом не представлено.

Уточнения заявленных требований от 11.07.2017 судом вновь приняты не были, в связи с наличием расхождений между просительной частью уточненных исковых требований и приведенным расчетом, истец что-либо по представленному расчету пояснить затруднился.

В связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований, по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании, после объявленного, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 917 825 руб. 72 коп. за период с 17.12.2016 по 28.07.2017, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 91 749 руб. 25 коп. за период с 17.12.2016 по 28.07.2017. Указал на полную оплату суммы основного долга, в связи с чем, заявил письменный отказ от иска в указанной части, представил платежные поручения об оплате ответчиком суммы основного долга.

Рассмотрев заявленное истцом уточнение иска, судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты требования о взыскании неустойки в сумме 917 825 руб. 72 коп.

Уточнения иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91 749 руб. 25 коп. судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец под видом уточнения исковых требований по сути заявил новое, ранее не заявленное требование – о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом; данное требование ранее истцом не заявлялось. Так, при первоначальном предъявлении иска истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства оплате товара, поставленного в его адрес согласно договора № 66/У-У от 26.07.2016 и просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга и неустойки, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место предъявление самостоятельных требований, а не увеличение исковых требований по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением новых, дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с этим дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере 91 749 руб. 25 коп. не являются уточняющими, а равно не принимаются судом в качестве уточнения иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд разъясняет истцу, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Соответственно, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 91 749 руб. 25 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копия определения от 01.06.2017 принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (почтовое отправление № 66402512743400) и определения об отложении судебного заседания от 06.07.2017 (почтовое отправление № 66402513756539) были направлена ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления №№ 66402512743400, 66402513756539 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 806 553 руб. 48 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 806 553 руб. 48 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРОНИК" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 806 553 руб. 48 коп., подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 806 553 руб. 48 коп., судом рассматривается требование о взыскании с ООО «Сибэлтэк» 917 825 руб. 72 коп. – неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 договора за период просрочки с 17.12.2016 по 28.07.2017.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотроник» (Поставщик) и ООО «Сибэлтэк» (Покупатель) заключен договор поставки № 66/У-У, по условиям которого Поставщик передавать в собственность Покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки оговорены сторонами в разделе 2 договора. Так в соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель, посредством факсимильной связи, либо электронной почты, направляет в адрес Поставщика заявку н6а партию товара с указанием количества и ассортимента, цены, срока поставки товара (заявка).

Заявка Покупателя считается принятой поставщиком и подлежащей исполнению в соответствии с условиями настоящего договора, с даты выставления Поставщиком Покупателю соответствующего счета на оплату партии товара или/и подписания спецификации на соответствующую партию товара (пункт 2.3 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 26.07.2016, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 66/У-У от 26.07.2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 960 470 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ ТИТТ0010093 от 16.11.2016 на сумму 420 567 руб. 73 коп., ТИТ0010104 от 16.11.2016 на сумму 372 руб. 36 коп., ТИТТ0010453 от 23.11.2016 на сумму 191 490 руб. 28 коп., ТИТТ0007987 от 30.09.2017 на сумму 341 233 руб. 73 коп., ТИТТ0009537 от 03.11.2016 на сумму 6 806 руб. 45 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара согласована сторонами в разделе 4 договора от 26.07.2016. Цена партии товара указана с соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Цена на товар считается согласованной сторонами при выставлении счета на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, с даты получения товара. Датой получения товара, считается дата указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями Покупателя.

Пунктом 4.3.1 установлено, что Спецификациями на отдельные партии товара могут быть предусмотрены иные порядок и сроки оплаты.

В свою очередь в соответствии с условиями Спецификации №1 от 19.09.2016 оплата за товар должна быть произведена с отсрочкой 60 дней, с момента поставки продукции. В соответствии с условиями Спецификации №4 от 07.11.2016 оплата за товар должна быть произведена с отсрочкой 30 дней, с момента поставки продукции.

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором и спецификациями, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 8.2 договора от 26.07.2016, в сумме 917 825 руб. 72 коп. за период с 17.12.2016 по 28.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 8.2 договора от 26.07.2016, в случае просрочки платежей предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки .

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.12.2016 по 28.07.2017 на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 917 825 руб. 72 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей и дифференцированно по каждой спецификации и накладной.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявленные требования ни по существу ни по размеру не оспорены, какие либо ходатайства, ответчиком не заявлено.

Обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, который является коммерческой организаций, не заявил, поэтому в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки в данном случае не допускается.

Поскольку Покупатель обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 26.07.207 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 8.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 917 825 руб. 72 коп.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 917 825 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 21 357 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 615 от 23.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 28 459 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 357 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 7 102 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛТЕК» в части требования о взыскании основного долга в сумме 806 553 руб. 48 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛТЕК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» 917 825 руб. 72 коп. – неустойку, 21 357 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОТРОНИК» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.