Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-166697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166697/16-122-1436
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Главстройинвест» (ОГРН 1155030001400, ИНН 5030085674, 143360, Московская обл., Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Августовская, д.1, дата регистрации: 01.06.2015)

к УФАС по г.Москве

третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского АО г.Москвы, ООО «НВ-Сервис»

о признании незаконным решения по делу №1-00-1117/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, принятого от 29.06.2016г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.12.16г. №3-46

от третьего лица – ФИО3 дов. от 27.03.17г. (Префектура Троицкого и Новомосковского АО г.Москвы), ФИО4 дов. от 02.05.17г. (ООО «НВ-Сервис»)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главстройинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу №1-00-1117/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, принятого от 29.06.2016г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц поддержали позицию Ответчика.

Выслушав представителей Ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Ответчик) вынесено решение по делу № 1-00-1117/77-16 в рамках которого рассмотрена жалоба ООО «ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ» (Заявитель) на действия организаторов торгов - Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы при проведении торгов посредством конкурса на право заключения договоров по управлению многоквартирным домом.

Поводом обращения Заявителя с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве явились допущенные, по мнению заявителя, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (Организатор конкурса) нарушения при проведении конкурса и необоснованный отказ Заявителю в допуске к открытому конкурсу.

Заявитель с соблюдением установленных законом правил и сроков, подал жалобу на его действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Данная жалоба признана необоснованной.

Полагая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 9 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2006 № 75 “О порядке органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом” (далее - Правила) в извещении о проведении конкурса указывается место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе.

В соответствии п.п. 5.1.2 п. 5.1 конкурсной документации публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении конкурса и информационной карте конкурса, конкурсная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до начала процедуры вскрытия конвертов.

Согласно п. 6.1.2 конкурсной документации срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 10 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Извещением о проведении конкурса установлено место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 117042, Москва, аллея Витте, 5, кабинет 108. 15 июня 2016 года в 9:10 часов по московскому времени. Также в названном извещении указано, что рассмотрение заявок на участие в конкурсе будет проводиться по адресу 117042, Москва, аллея Витте, 5, кабинет 108, 16 июня 2016 года в 11:40 часов по московскому времени.

Таким образом, во исполнение требований Правил, организатор торгов установил время и место проведения процедур вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе.

Между тем, в указанное в извещении время вскрытие конвертов проведено не было, по причине отсутствия кворума конкурсной комиссии, в связи с чем вскрытие конвертов организатор торгов провел, как только конкурсная комиссия стала легитимной (наличествовал кворум).

При этом, довод заявителя о нарушении порядка проведения торгов был признан необоснованным, поскольку фактически проведение процедуры вскрытия конвертов, как и процедуры рассмотрения заявок участников торгов возможно только правомочной комиссией.

Так, п. 27 Правил устанавливает, что такой кворум (достаточность присутствия для принятия решений) наличествует, если на заседании присутствуют более 50 процентов общего числа членов комиссии.

Таким образом, проведение названных процедур в отсутствие какого-либо из членов комиссии будет являться незаконным и противоречить названным положениям Правил.

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии документального подтверждения причин отсутствия председателя комиссии, не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как вне зависимости от причин отсутствия кворума при проведении торгов, осуществить названные процедуры невозможно.

Между тем, вскрытие конвертов с заявками участников и рассмотрение данных заявок, проведенные позже обозначенного в извещении о проведении торгов времени, не может являться таким нарушением порядка проведения торгов, так как данное обстоятельство никоим образом не влияет на результат проведения торгов.

Как следует из материалов дела, генеральный директор общества не был допущен сотрудниками организатора торгов в помещения, в котором должна была проводится процедура вскрытия конвертов с заявками, поданными для участия в конкурсе, однако только лишь в тот момент, когда данная процедура была назначена, но не проводилась по причине отсутствия кворума.

Между тем, как следует из материалов дела (Протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе), на заседании конкурсной комиссии представитель общества присутствовал, о чем в названном протоколе сделана соответствующая отметка.

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных организатором торгов, опровергаются материалами дела и являются необоснованными, поскольку фактически процедура вскрытия конвертов проводилась в присутствии представителя ООО “Главстройинвест”, как того требуют Правила, а, следовательно, права данного общества организатором торгов нарушены не были.

Согласно п. 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела и вопреки доводам заявителя, спорный протокол был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (Официальный сайт) 16.06.2016, однако вследствие наличия технической ошибки (как следует из данного протокола) в него были внесены соответствующие изменения и данный протокол был опубликован повторно. При этом, заявителем не приводится никаких доказательств неразмещения названного протокола на Официальном сайте 16.06.2016, а также доказательств отсутствия технической ошибки, которая послужила причиной для повторной публикации названного протокола.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически протокол был опубликован в установленные сроки, что подтверждается, в частности, информацией на Официальном сайте, а доводы заявителя следует признать необоснованными, в том числе, потому что им самим указывается на размещение на Официальном сайте сведений об итогах рассмотрения заявок 16.06.2016 (в день проведения данной процедуры).

Согласно п.п. 3 п. 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является, в том числе, несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пп. 52 - 53 данных Правил.

Согласно п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Абзацем 3 п.п. 2 п. 4 конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Таким образом, организатором торгов установлено, что в состав заявки на участие в Конкурсе участник должен представить копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Между тем, данное требование заявителем исполнено не было, поскольку в составе заявки на участие в конкурсе общество представило бухгалтерский баланс, который был заверен налоговым органом, а не органами управления данным обществом.

Данные обстоятельства не могут свидетельствуют о том, что бухгалтерский баланс, который был зарегистрирован налоговым органом, был утвержден самим обществом в порядке, предусмотренным специальным законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО “ГЛАВСТРОИНВЕСТ”.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

С учетом того, что положения налогового законодательства, предусматривают ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности в сроки, установленные законом (ст. 126 НК, ст. 15.6 КоАП РФ), а, следовательно, в налоговый орган мог быть представлен бухгалтерский баланс, неутвержденный органами управления общества, с целью соблюдения требований публичного порядка, отсутствие связи между законодательством о бухгалтерском учете и обязанностью организаций по ведению бухгалтерского учета с применяемыми ими налоговыми режимами, и не установлении обязанности представления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то, антимонопольный орган полагает, что предоставление бухгалтерской отчетности без какого-либо подтверждения ее утверждения органами общества с ограниченной ответственностью не может свидетельствовать о соблюдении последним требований Закона об ООО.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовала обязанность по допуску заявки общества, в которой фактически отсутствовала информация о соответствии бухгалтерского баланса требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что участник торгов не обязан предоставлять какие-либо внутрикорпоративные документы, подтверждающие утверждение бухгалтерской отчетности, указывают на то, что данный участник конкурентной процедуры проигнорировал законное требование организатора торгов о предоставлении утвержденного бухгалтерского баланса в составе заявки, то есть такого бухгалтерского баланса (или документов и сведений, приложенных к нему), из которого видно, что данный баланс соответствует положениям как Закона об ООО, так и нормам проведения данных конкурсов.

Кроме того, предоставление бухгалтерского баланса в налоговые органы и в составе заявки, подаваемой на участие в торгах, несет в себе различные цели.

Направление названных документов в налоговые органы обусловлено императивным требованием фискального законодательства, а предоставление бухгалтерского баланса в составе своей заявки должно подтверждать факт внутренней финансовой стабильности общества, то есть возможность данного лица осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

При этом следует, что всю информацию об участнике торгов их организатор получает исключительно из тех документов, которые были поданы данным лицом в составе своей заявки, а, следовательно, ответственность за предоставление тех или иных ненадлежащим образом подготовленных документов ложится исключительно на участника торгов.

Таким образом, подход, избранный ООО “ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ” к подготовке своей заявки на участие в торгах, не может отвечать тем публичным целям, которые заложены в процедуру выбора управляющей компании многоквартирного дома, для избрания лица, в наилучшей степени отвечающего требованиям организатора торгов.

Согласно пп. “а” п. 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 “Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами” (Приказ № 731) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации, в том числе, общую информацию об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива).

Размещение данной информации, согласно п. 2 приказа Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр “Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами” (далее - Приказ № 882/пр) осуществляется на сайте “Реформа ЖКХ”.

Между тем, данная информация на сайте на момент рассмотрения дела отсутствовала.

По мнению заявителя, общество освобождено от данной обязанности, поскольку деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в 2015 году им не осуществлялась.

Однако с данными обстоятельствами нельзя согласиться в связи с тем, что опубликование информации на указанном сайте является публичной обязанностью управляющей организации, которая возложена нее в силу закона.

При этом на сайте “Реформа ЖКХ” в графе “Годовая бухгалтерская отчетность” указано, что данная графа является незаполненной, то есть заявитель данную графу не редактировал, изменения, в том числе и о том, что такая бухгалтерская отчетность, по его мнению, должна быть нулевой, не вносил.

Кроме того, вопреки приведенным доводам, на момент начала 2016 года, в управлении общества находился многоквартирный жилой дом, а, следовательно, деятельность, публикация отчетности за которую предусмотрена Приказами №№ 731, 882/пр, заявителем велась.

Таким образом ООО “Главстройинвест” не опубликовало обязательные сведения, тем самым нарушив порядок деятельности управляющих организаций, а, следовательно, организатор торгов правомерно отклонил заявку общества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, в настоящий момент заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом, заявителем избран неверный способ защиты права.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Главстройинвест» о признании недействительным решения УФАС по г.Москве от 29.06.2016 г. по делу №1-00-1117/77-16 и признании действий должностных лиц незаконными - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая