Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-40101/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АФ Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АГК-1» о взыскании 1.681.500руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №09-18 от 20.09.2018г., 84.075руб. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных услуг, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018г. между ООО «АГК-1» (заказчик) и ООО «АФ Консалт» (исполнитель) был заключен договор №09-18 об оказании услуг, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался оказать консультационные услуги по оценке рисков на инвестиционной стадии Проекта.

Согласно п.1.1 договора результатом услуг будет являться отчет по оценке возможных рисков Проекта.

Стоимость услуг составляет 2.242.000руб. (п.6.1 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора:

- по результатам оказания Услуг Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней, составляет отчет об оказанных услугах (п.4.1 договора);

- передача Отчета Заказчику осуществляется путем отправки соответствующих файлов на электронный адрес указанный в разделе 13 Договора. Заказчик должен рассмотреть Отчет в течение 30 (тридцати) рабочих дней. При наличии замечаний Заказчик в указанный срок однократно извещает письменно об этом Исполнителя с направлением конкретных и однозначно понимаемых и определенно и однозначно изложенных с привязкой к пунктам и положениям отчета замечаний. Замечания Заказчика должны быть полными и окончательными (п.4.2 договора);

- передача окончательного отчета Заказчику осуществляется путем отправки соответствующих файлов на электронный адрес, указанный в разделе 13 Договора, и отправки отчета на бумажном носителе на адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 6(A), подъезд 1, этаж 5. Вместо отправки отчета на бумажном носителе на вышеупомянутый адрес Исполнитель вправе передать отчет лично в руки представителю Заказчика под роспись. Одновременно с окончательным отчетом Исполнитель направляет Заказчику 2 (два) экземпляра подписанных со своей Стороны актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры, в соответствии с НК РФ (п.4.3 договора);

- заказчик должен рассмотреть окончательный отчет в течение 10 (десяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний подписать Акт сдачи-приемки Услуг, после чего отправить подписанный Акт в адрес Исполнителя (п.4.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, предварительный отчет был передан (как в бумажном, так и в электронном виде) ответчику 03 декабря 2018г. письмом №322 в срок, установленный ответчиком в письме от 28.11.2018г. №Исх3994.18-0.1 .

Как пояснил истец, ввиду того что со стороны ответчика замечаний по Предварительному отчету не поступило, Предварительный отчет в соответствии с Договором был переоформлен в Окончательный отчет и также передан ответчику Письмом №352 от 14.02.2019г.

При этом ни в установленный договором срок, ни в иной разумный срок ответчик в нарушение условий договора акт не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил, оказанные услуги не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате услуг составляет 1.681.500руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору в материалах дела не представлено.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.9.4 за просрочку заказчиком платежа исполнитель имеет право потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от величины просроченного платежа.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 84.075руб. пени, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.ст.789,720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем из материалов дела следует, что требование о проведении экспертизы в порядке п.5 ст.720 ГК РФ ответчику истцу не заявлял, используя результат выполненных работ (услуг), принятых без предъявления претензий о невозможности использования результата работ. Изложенное свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем допустимых доказательств наличия конкретных недостатков оказанных истцом услуг в материалах дела не представлено.

При этом заявление ответчика после обращения истца в суд доводов о наличии недостатков услуг без представления каких-либо доказательств наличия претензий по качеству услуг и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы без представления доказательств наличия недостатков, по мнению суда, не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика.

При таких условиях, ввиду непредставления ответчиком документов в обоснование возражений и доводов о наличии обоснованных претензий к качеству оказанных истцом услуг, влекущих невозможность их использования по назначению, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено судом при отсутствии у суда обязанности по проведению экспертизы и неприменении при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы положений п.5 ст.720 ГК РФ.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АГК-1» в пользу ООО «АФ Консалт» 1.681.500руб. задолженности, 84.075руб. неустойки, 30.656руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.