Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А41-53695/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9114/2022

Дело № А41-53695/21
09 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» - адвокат ФИО3 по доверенности от 19.11.2021, удостоверение №13564;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-53695/21 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром», обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» о признании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – ООО «Взрывпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп ВМ» (далее – ООО «Техно Групп ВМ», ответчик) о признании недействительными договора аренды А1.01-2020 от 09.01.2020 и дополнительных соглашений № 1 от 22.06.2020 и № 2 от 29.09.2020 к Договору аренды А1.01-2020 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ответчиков и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "ВзрывПром" (далее также - Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

09 января 2020 года между ООО "ВзрывПром" (Арендатор) и ООО "Техно Групп ВМ" (Арендодатель) был заключен Договор аренды А1.01.-2020, в соответствии с которым Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору автопогрузчик DALIAN. CPCD30FB (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, ежемесячно составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.3 Договора аренды размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия Договора изменяться по соглашению Сторон в сроки, которые могут быть дополнительное определены Сторонами Договора, но не чаще одного раза в год.

22.06.2020 между ответчиками заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п. п. 2 и 3 которого размер арендной платы, установленной п. 5.1 Договора, не подлежит применению Сторонами с 01.07.2020. С 01.07.2020 стороны согласовали следующий размер арендной платы: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% за месяц.

29.09.2020 ответчиками заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, в соответствии с которым пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период действия Договора изменяться по соглашению Сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены Сторонами Договора.

Также Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2020 к Договора аренды стоимость арендной платы увеличена до 300 000 рублей в месяц.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указывает, что Договор аренды А1.01.-2020 от 09.01.2020, Дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2020, N 2 от 29.09.2020 к нему являются для ООО "ВзрывПром" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец также указывает, что заключение Договора аренды и дополнительных соглашений к нему повлекло причинение ущерба Обществу.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых Договора аренды и Дополнительных соглашений участниками ООО "ВзрывПром" являлись ФИО2 и ФИО5, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

ФИО5 на дату заключения оспариваемых сделок также являлся единственным участником ООО "Техно Групп ВМ" (доля в уставном капитале - 100%).

Кроме того, как указывает истец, с 09.01.2020 по 30.11.2020 ФИО5 являлся контролирующим лицом ООО "Техно Групп ВМ" и одновременно с этим исполнял обязанности Исполнительного директора ООО "ВзрывПром", являясь при этом также Генеральным директором ООО "Техно Групп ВМ".

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует, что ФИО5 являлся контролирующим лицом и лицом, имеющим право давать ООО "ВзрывПром" обязательные указания в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Истец утверждает, что стороны оспариваемых сделок знали о наличии заинтересованности ФИО5 в заключении сделок, однако не проявили при заключении сделок необходимой заботливости и осмотрительности.

Также истец указал, что заключение сделок привело к причинению ущерба ООО "ВзрывПром".

Так, согласно доводам истца, условия оспариваемых Договора аренды и Дополнительных соглашений к нему существенно отличаются от рыночных. Истец указывает, что рыночная стоимость месячной аренды транспортного средства, переданного в аренду в соответствии с оспариваемым Договором аренды, составляет 70 000 рублей, тогда как в силу условий Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2020 размер ежемесячной арендной платы составляет 300 000 рублей.

Как указывает ФИО2, он не был извещен Обществом о совершении оспариваемых сделок в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Также истец указал, что обратился к ООО "ВзрывПром" с требованием о предоставлении сведений о совершенных Обществом за период с 01.01.2020 по 29.09.2020 сделках с заинтересованностью с представлением информации о получении согласия на их совершение или последующем одобрении. Указанное требование Обществом получено 21.04.2021, однако ответа на требование, по утверждению истца, не последовало.

Таким образом, поскольку информация о спорной сделке не была доведена директором до органов управления Обществом до момента заключения оспариваемых сделок, непредставление по требованию ФИО2 информации об оспариваемых сделках является нарушение прав участника Общества на получение информации о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, и презюмирует совершение сделок в ущерб интересам Общества (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27)).

Истец указывает, что ответчики знали о том, что размер ежемесячной арендной платы по оспариваемому Договора аренды является завышенным, соответственно, ответчики также знали о том, что сделка приведет к причинению ответчику-1 убытков.

Кроме того, истец обращает внимание, что ООО "Техно Групп ВМ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "ВзрывПром" о взыскании задолженности по Договорам аренды, в том числе по оспариваемому Договора аренду А1.01.-2020 от 09.01.2020 г. Данные исковые требования рассматриваются в рамках дела N А41-49654/21. По мнению истца, взыскание с ООО "ВзрывПром" задолженности в рамках указанного дела повлечет причинение убытков Обществу и истцу ввиду уменьшения ликвидности активов Общества и снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу. Также истец усматривает в действиях ответчика-2 признаки преднамеренного доведения ответчика-1 до банкротства.

Как следует из доводов ФИО2, он, как участник ООО "ВзрывПром", в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ не был извещен о заключении Договора аренды А1.01.-2020 от 09.01.2020 г. и дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.06.2020 г., N 2 от 29.09.2020 г. к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком-1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения соответствия стоимости арендной платы, установленной оспариваемой сделкой, и рыночных цен.

В последующем в ходе рассмотрения спора ООО "ВзрывПром" заявило об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком-1 представлен отчет оценщика N 01-081121 от 12.11.2021, выполненный по заказу ответчика-1 ФИО6 В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы автопогрузчика DALIAN. CPCD30FB, исходя из оценки ее рыночной стоимости, составляет 15 000 рублей по состоянию на 01.10.2020.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как верно указал суд первой инстанции, что формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона N 14-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 6 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

При этом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "ВзрывПром".

Между тем, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки повлекли ООО "ВзрывПром" и участникам Общества значительный ущерб, а условия оспариваемых сделок являлись для ответчика-1 заведомо невыгодными.

Кроме того, истцом не доказано, что другая сторонами оспариваемых сделок - ООО "Техно Групп ВМ", знала или должна была знать о том, что условия оспариваемых сделок являлись для ООО "ВзрывПром" заведомо невыгодными. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик-2 на момент заключения сделок знал или должен был знать, что заключение сделок повлечет или может повлечь причинение ущерба ООО "ВзрывПром" или участником указанного Общества.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договора аренды А1.01.-2020 от 09.01.2020 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 22.06.2020 г., N 2 от 29.09.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-53695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич