Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-9964/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9964/2021
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИПОС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИПОС» (далее – истец, ООО «ПКФ «ДИПОС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер (далее – ответчик, ООО «ГК «Мастер», ИНН <***>) о взыскании 979 761 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2018 № 9252/ДП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 дело № А40-243244/20-48-1359 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.20.2021 исковое заявление ООО «ПКФ «ДИПОС» заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «ПКФ «ДИПОС», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что 26.03.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» (далее – ООО «Группа компаний «Мастер», ИНН <***>) договор поставки № 9252/ДП.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020 задолженность ООО «Группа компаний «Мастер» (ИНН <***>) перед ООО «ПКФ «ДИПОС» составила 979 761 руб. 36 коп.

18.08.2020 между ООО «Группа компаний «Мастер» (ИНН <***>) (первоначальный должник), ООО «ГК «Мастер» (ИНН <***>) (новый должник) и ООО «ПКФ «ДИПОС» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), согласно которому новый должник принимает на себя все права и обязанности первоначального должника по договору поставки от 26.03.2018 № 9252/ДП, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в сумме 979 761 руб. 36 коп.

Замена должника в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения замена должника производится с согласия Кредитора, что подтверждает подпись, сделанная кредитором на Соглашении.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК «Мастер» обязательств по погашению перед ООО «ПКФ «ДИПОС» задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на момент подписания Соглашения передаваемый новому должнику – ООО «ГК «Мастер» долг первоначального должника перед кредитором составлял 979 761 руб. 36 коп.

Доказательств погашения ООО «ГК «Мастер» перед ООО «ПКФ «ДИПОС» указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, судом признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИПОС» 979 761 руб. 36 коп. основного долга, а также 22 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.