Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А78-12781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12781/2017
г.Чита
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа в размере 1 520 734 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017 № 345-Д (до перерыва);

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы штрафа в размере 1 520 734 руб.70 коп.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв. В соответствии с представленным отзывом и пояснениями ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с направлением претензии истцом по неверному адресу. Кроме того, компания указывала на то, что положения статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неприменимы, поскольку за данное нарушение предусмотрена административная ответственность. Ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «ФПК» (перевозчик) и компанией (отправитель) заключен договор от 30.12.2016 № 376-16/ФЗаб об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования общества «ФПК».

В соответствии с пунктом 2.3.17 отправитель обязался не допускать перевозку предметов, отправление которых в качестве грузобагажа запрещено в соответствии с правилами перевозок.

Согласно пункту 4.2 договора за перевозку предметов, отправление которых в качестве грузобагажа запрещено, отправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с перевозочным документом от 31.05.2017 в рамках указанного договора к перевозке по маршруту Москва Яр – Чита 2 от компании принят груз весом 23 400 кг. в вагоне № 017-83588. Стоимость перевозки составила 179 446, 7 руб. с учетом НДС (27 373, 23 руб.).

Ревизорами Забайкальского регионального участка Центра внутреннего контроля и аудита общества «ФПК» 21.04.2017 в результате проверки вагона № 017-83588 (отправитель, получатель – компания) на выгрузке в 13 тупике ст. Чита-2, установлен факт провоза грузобагажа, перевозка которого в пассажирских поездах запрещена (лак для волос 48штук по 400 куб.см. в заводской упаковке с нанесенным заводом изготовителем знаком – ромб с белым пламенем внутри и надписью «огнеопасно»).

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается коммерческим актом № ВА 069661 от 21.04.2017, актом ЛУ-4 № А 100540 от 21.04.2017. Наличие в составе перевозимого груза предметов, провоз которых запрещен, признан сопровождающим груз представителем компании ФИО3 в своих объяснениях. В ходе ревизии были сделаны фотографии подтверждающие нарушение.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить штраф в соответствии с положениями статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в десятикратном размере провозной платы – 152 073, 47 руб. (без НДС), общество «ФПК» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 50 постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

В пункте 2.2.1 раздела 2 главы 2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств протоколом от 05.04.1996 № 15, установлено, что общим опасным свойством веществ класса 2 является быстрое увеличение давления при повышении температуры, что может вызвать повреждение сосудов и привести к взрыву упаковки с газом.

Наличие в составе перевозимого груза лака для волос 48штук по 400 куб.см. в заводской упаковке с нанесенным заводом изготовителем знаком – ромб с белым пламенем внутри и надписью «огнеопасно» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагажа предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажа или перевозчику, установлен положениями Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

Учитывая выявленный факт отправления в сданном для перевозке грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа запрещена, общество «ФПК» обоснованно начислило ответчику штраф в сумме 1 520 734 руб.70 коп. (152 073, 47 руб. * 10) в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства.

Подлежат отклонению доводы компании об отсутствии оснований для взыскания данного штраф в связи с наличием условий для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания к соответствующей административной ответственности привлекалась в установленном порядке. Вопрос о наличии оснований для привлечения к такой ответственности не может быть разрешен при рассмотрении спора о взыскании с нарушителя штрафа, относящегося к мерам гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика относительно применения к нему меры административной ответственности, предусмотренной статьей 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не штрафных санкций в порядке статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку ответственность грузоотправителей – юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 № Ф05-15739/2017 по делу № А40-30575/2017).

Оснований считать, что административная ответственность, предусмотренная статьей 11.19 Кодекса Российской Федерации, применяется к юридическим лицам, у суда не имеется.

Правовая позиция относительно возможности непосредственного применения статьи 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок подтверждается сложившееся судебной практикой по делам со схожими фактическим обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-17061 по делу № А40-227274/2016).

Суд также признает несостоятельными возражения ответчика о нарушении претензионного порядка, ссылающегося на то, что претензия с требованием оплаты направлена ему по прежнему юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.12.2016 № 376-16/ФЗаб об изменении местонахождения, почтового адреса, номеров телефонов, факса, банковских реквизитов стороны обязаны информировать друг друга в течение 5 календарных дней.

Претензия отправлена ответчику по адресу, указанному в договоре. Доказательств того, что ответчик извещал общество «ФПК» об изменении своего адреса, в материалах дела не имеется.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он фактически знал о наличии основании для привлечения к ответственности в виде штрафа и предъявлении к нему требования об оплате соответствующих санкций. Неисполнение данного требования связано с возражениями ответчика относительно обоснованности начисления указанного штрафа.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами, а также позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел «процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, рассмотрев заявление компании о снижении ответственности за искажение сведений о перевозимом грузе, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения суммы штрафа.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Из имеющегося в деле коммерческого акта следует, что предметы, запрещенные к перевозке, находились в двух коробках общим весом 18 кг. В свою очередь, совокупный вес груза, стоимость перевозки которого используется при расчете штрафных санкций, составляет 23 400 кг.

Учитывая незначительную часть указанных предметов в составе общего груза весом 23 400 кг., а также отсутствие у перевозчика неблагоприятных последствий (наличие нарушении выявлено на станции назначения), связанных с нарушением, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения штрафа до однократного размера провозной платы - 152 073, 47 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 28 207, 35 руб. Таким образом, с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 207 руб.

В остальной части государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (ОГРН 1147746087719, ИНН 7718966361) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) штраф в сумме 152 073 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 207 руб., всего 180 280 руб. 47 коп.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров