Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А51-6766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6766/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2017)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2020 № 196/09-20 в сумме 2 914 939,56 руб., о взыскании пени в сумме 402 261,66 руб. за период с 20.11.2021 по 06.04.2022; о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 914 939,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2022 до фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2022 № СГ2-06-22),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее – истец, ООО «Стальград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик, ООО «УМО») о взыскании задолженности по договору поставки №196/09-20 от 11.09.2020 в сумме 2 914 939, 56 руб., пени в сумме 402 261, 66 руб. за период с 20.11.2021 по 06.04.2022 и пени в размере 0,1% от суммы основного долга 2 914 939, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2022 и до фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 39 586 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 196/09-20 от 11.09.2020 в сумме 2 914 939, 56 руб. за период с 20.11.2022 по 31.03.2022, пени в сумме 384 772, 02 руб. за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и расходы по оплате госпошлины в размере 39 586 руб.

В части исковых требований о взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 914 939, 56 руб., начиная с 07.04.2022 и до фактической уплаты долга, указал, что в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное истцом ходатайство и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленной части.

Производство по делу в части исковых требований о взыскания с ответчика пени в размере 17 489,64 руб. и пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 2 914 939, 56 руб. по договору поставки от 11.09.2020 № 196/09-20, начиная с 07.04.2022 и до фактической уплаты долга, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что на основании заключенного договора обществом выполнены обязательства по поставке товара, который принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, тем не менее, расчет за который покупателем не произведен в соответствии с условиями договора и в согласованные сторонами сроки в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать задолженность за поставленный и принятый покупателем товар, что подтверждается счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов, а также неустойку, начисленную за задержку платежей, согласно предоставленного расчета. Указал, что ответчику направлялась досудебная претензия и оставление ее без рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований не выразил, требования истца не оспорил.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о снижении размера, предъявленной к взысканию неустойки, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «УМО» по своевременной оплате товара и предоставляет истцу необоснованную выгоду при одновременном необоснованном возложении на общество существенного материального бремени. Просит учесть тот факт, что невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом вызвана обстоятельствами, не зависящими от общества, сославшись на тяжелое финансовое положение и на судебный акт по делу № А51-18661/2021, которым наложен арест на денежные средства ООО «УМО», как имеющиеся, так и те, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в пределах суммы в размере 8 028 688 руб. и в размере 4 721 312 руб., а всего на сумму 12 748 000 руб. Указал, что в связи с невозможностью возобновления в сложившихся условиях хозяйственной деятельности ООО «УМО» опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями пунктов 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что взыскание пени в заявленном истцом размере повлечет незаконное его обогащение и поставит общество в заведомо невыгодное положение, чем нарушит компенсационный характер неустойки и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, на необходимость соблюдения которого указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0. Просит снизить размер договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с общества за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, на 90%.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Стальград» в лице Поставщика и ООО «УМО» в лице Покупателя 11.09.2020 заключен договор поставки товара №196/09-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в сроки и порядке, установленные Договорами, спецификациями или счетами на оплату к нему.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата товара производится Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации или в счете на оплату.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно (пункт 6.7 договора).

В силу пункта 7.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны обязуются урегулировать путем переговоров в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа на нее составляет 10 календарных дней с момента получения ее адресатом. При не достижении согласия между сторонами, все споры и разногласия передаются на рассмотрения Арбитражного суда Приморского края с применением законодательства Российской Федерации при разрешении споров и разногласий.

Спецификацией № СГ000019897 от 14.10.2021 стороны согласовали поставку товара, предусмотрен порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с момента предоставления УДЦ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 04.02.2021 по 20.10.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 14 809 127, 41 руб., который согласно универсальным передаточным документам был получен ответчиком, претензий по качеству и количеству товара не имелось.

Последняя партия товара на сумму 198 274, 88 руб. была поставлена Покупателю 20.10.2021 и оплата за товар в соответствии с пунктом 2 Спецификации № СГ000019897 от 14.10.2021 к договору, должна была быть произведена до 19.11.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 06.04.2022 между ООО «Стальград» и ООО «УМО» задолженность ответчика составляет 2 914 939, 56 руб.

Поскольку ответчиком по состоянию на 01.03.2022 обязательство по оплате поставленного товара в согласованные сроки не было исполнено, ООО «Стальград» в его адрес направило претензию, в которой, указало на имеющуюся задолженность по договору, а также рассчитало пени, сославшись на пункт 6.7 договора.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (счет-фактуры), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 06.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара во исполнение со своей стороны условий договора поставки, в количестве, ассортименте, согласованном в спецификации.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за полученный товар, на сумму 2 914 939,56 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты в полном объеме согласованных поставок не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в судебном порядке.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора поставки от 11.09.2020 № 196/09-20, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условиям контракта и действующим законодательством РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «УМО» задолженности за поставленный товар по рассматриваемым поставкам в рамках договора поставки от 11.09.2020 № 196/09-20, в заявленной к взысканию сумме 2 914 939,56 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с учетом уточнения требований в размере 384 772,02 руб., которая рассчитана за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, предоставив суду ее расчет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено, что как гражданским законодательством, так и условиями договора поставки в пункте 6.7 сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Таким образом, размер ответственности, в том числе ответчика установлен соглашением сторон в рамках договора, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного от истца товара, в установленный договором поставки срок, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания заявленной истцом пени.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, суд установил, что заявленные периоды ее начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признан арифметически верным.

Обоснованность расчета пени с приведением конкретных доводов ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность размера заявленной к взысканию пени, также сославшись на тяжелое финансовое положение.

Оценив данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечается, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного и полученного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им с истцом договору поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «УМО» не исполнило обязательство по своевременной согласованной условиями договора оплате товара в сумме 2 914 939,56 руб. в установленный срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.7 договора поставки в виде взыскания пени.

Доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), равно как и доказательств, подтверждающих обращение в кредитные организации за выдачей кредитов (в связи с просрочкой должника), истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 384 772,02 руб. является завышенной и считает возможным уменьшить ее размер до 235 431,28 руб., рассчитав за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что сумма 235 431,28 руб., исходя из объема, стоимости и вида товара, а также оказанных услуг, фактических обстоятельств дела, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 150 370,84 руб., из них: 2 914 939, 56 руб. сумма основного долга по договору поставки от 11.09.2020 № 196/09-20 и сумма 235 431, 28 руб. неустойка (пени) по договору за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 586 руб. при подаче искового заявления в арбитражный суд.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом, истец уточнил заявленную к взысканию с ответчика сумму исковых требований, которая составила 3 299 711,58 руб., без учета снижения судом неустойки в порядки статьи 333 ГК РФ.

Судом признаны правомерными указанные требования истца.

Размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 39 499 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворены судом

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» 17 489 руб. 64 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга 2 914 939,56 руб. по договору поставки от 11.09.2020№ 196/09-20 за каждый день просрочки начиная с 07.04.2022, судом производство по делу прекращено, в порядке пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина 70 % от размера суммы, в отношении которой судом производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Приняв во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 60,90 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.04.2022 № 1466, а также относит на ответчика расходы в пользу истца на оплату государственной пошлины в размере 39 499 руб., как на проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 3 150 370 (три миллиона сто пятьдесят тысяч триста семьдесят) руб. 84 коп., в том числе 2 914 939 руб. 56 коп. сумма основного долга по договору поставки от 11.09.2020 № 196/09-20, 235 431 руб. 28 коп. неустойка по договору за период с 20.11.2021 по 31.03.2022; 39 499 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. государственная пошлина по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» 17 489 руб. 64 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга 2 914 939,56 руб. по договору поставки от 11.09.2020№ 196/09-20 за каждый день просрочки начиная с 07.04.2022 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 60 (шестьдесят) руб. 90 коп. перечисленной по платежному поручению от 13.04.2022 № 1466 государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Беспалова