Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А43-27266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27266/2019

Нижний Новгород 19 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-538),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318527500078472);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 (ОГРНИП 306525925500027, ИНН <***>) Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 800 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асадову Фарахиму Газанфару Оглы о взыскании 49 800 руб. компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства: "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Лапочка" обратилось акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций».

Определением от 18.03.2021 суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 - на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте разрешения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , представителей в судебное заседание не направили, личной явки не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 между ООО «Студия Метраном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») и АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС») заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № Д-СТС- 0312/2015, по условиям которого ООО «Студия Метраном», обязалась осуществить производство фильма и передать АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме.

При этом стороны согласовали, что исключительное право на фильм полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, на Рабочие материалы (п. 1.1.1), а также на произведения изобразительного искусства, которые были взяты для производства фильма.

В рамках исполнения обязательств по продюсерскому договору 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» заключило договор №17-04/2 с ИП ФИО4, в рамках которого ИП ФИО4 взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги художника постановщика Фильма, а также передать Заказчику исключительное право на созданные РИД (п. 1.1), включая исключительное право на Фильм, которое включает в себя исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из Элементов Фильма, на Рабочие материалы (п. 1.1.1), а также на произведенияизобразительного искусства, которые были взяты для производства Фильма.

ИП ФИО4 свои обязательства по договору №17-04/2 исполнил, передалООО "Студия Метраном" все права на созданные произведения и в том числепроизведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", "Карамелька", "Лапочка", изображения персонажей. ООО «Студия Метраном» в свою очередь также выполнило свои обязательства по договору № Д-СТС-0312/2015 и передало АО «СТС» все права на созданные произведения и в том числе произведения изобразительного искусства Логотип "Три кота", "Карамелька", "Лапочка", изображения персонажей.

Какие-либо споры о принадлежности исключительных прав на указанныепроизведения изобразительного искусства, а также о содержании договора №17-04/2 от17.04.2015 г. между ИП ФИО4 и ООО «Студия Метрафильмс» отсутствуют.

Споры о содержании договора заказа производства с условием об отчужденииисключительного права № Д-СТС-0312/2015 между ООО «Студия Метрафильмс» и АО«Сеть Телевизионных Станций» также отсутствуют.

17.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, истцом выявлен факт реализации продукции с нанесенными на товар изображениями, нарушающими исключительные права истца.

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан товарный чек с реквизитами ответчика.

На данном товаре размещены изображения с логотипом "Три кота", "Карамелька", "Лапочка".

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный судприходит к следующему.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к нимсредства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результатинтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другимлицам использование результата интеллектуальной деятельности или средстваиндивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав натоварные знаки "Три кота", "Карамелька", "Лапочка" в сумме 49 800 руб.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использованиятоварного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым непротиворечащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числеспособами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель можетраспоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено дляиндивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знакзарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или инымобразом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либохранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РоссийскойФедерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способахадресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с еготоварным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которыхтоварный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такогоиспользования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотренияарбитражными судами дел, связанных с применением законодательства обинтеллектуальной собственности» разъясняется, что вопрос о сходстве до степенисмешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может бытьразрешен судом без назначения экспертизы.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у предпринимателя в торговой точке, и товарные знаки истца характеризуются визуальным и графическим сходством, сходством внешней формы, одинаковым смысловым значением, словесным обозначением.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяетсяисходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанныхлиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (илиблизости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (иливысокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможностивозникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления опринадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбытатоваров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другиеобстоятельства.Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарногознака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям)с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных илислабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемыхэлементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначенийи однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что принадлежность истцу исключительных прав на товарныезнаки "Три кота", "Карамелька", "Лапочка" - подтверждена договором №17-04 2 от 17 апреля 2015 года, договором №Д-СТС - 0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 года.

Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком от 17.12.2018 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иныхстандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлены доказательства использования кассового аппарата, с использованием которого выдан кассовый чек, именно ИП ФИО1 Н.Р.К., что последней не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной ИП ФИО3 - собственником торгового помещения, на территории которого осуществлена реализация спорного товара, о том, что деятельность на указанной территории осуществляет ИП ФИО1 Н.Р.К., в подтверждение чего в дело представлены договоры аренды.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных товарныхзнаков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчикомспорных товаров, в составе которых незаконно использованы (воспроизведены)изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Три кота", "Карамелька", "Лапочка", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав АО «СТС».

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пятимиллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере посравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования ответчиком трёх объектов авторских прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, срок использования объектов исключительных прав, вину нарушителя, приняв во внимание масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд признает требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав рисунок обоснованным в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиямнарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюв сумме 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящиеиз расходов на приобретение товара в размере 430 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., стоимости получения выписки ИЗ ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими вделе, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом состороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходыраспределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 48Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защитеинтеллектуальных прав от 23.09.2015).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о распределении судебных расходов, понесенных прирассмотрении настоящего дела в материалы дела истцом представлены: кассовый чек на сумму 430 рублей, платежное поручение от 21.06.2019 № 872 на сумму 2 000 руб. (с указанием назначения платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска АО СТС № 30819 в АС Нижегородской области к ИП ФИО5 сумма иска 50 000 руб.), почтовую квитанцию от 04.04.2019 на сумму 132 руб.

Доказательств несения расходов на получение выписки из единогогосударственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношенииответчика АО "Сеть телевизионных станций" не представило.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу АО "Сеть телевизионных станций" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1205 руб. расходов по госпошлине, 259 руб. 08 коп. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 79 руб. 53 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500078472) в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. компенсации, 1205 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 259 руб. 08 коп. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 79 руб. 53 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Контрафактный товар уничтожить.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб