Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-228578/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228578/18-161-1831
15 ноября 2018 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ" (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МЕДИА" (117420, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 189 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 189 руб. 00 коп.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 969 от 16.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежным поручением от 16.08.2018 г. № 969 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 485 189 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательства оснований получения 1 486 189 руб. 00 коп., перечисленных истцом платежным поручением от 16.08.2018 г. № 969, требование о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ" (183034, ОБЛАСТЬ МУРМАНСКАЯ, ГОРОД МУРМАНСК, УЛИЦА ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 2, ОФИС 304, ОГРН 1105190004347, ИНН 5190916670) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МЕДИА" (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, ДОМ 60, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 9, ОГРН 1187746601305, ИНН 7727375950) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 485 189 руб. 00 коп. частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МЕДИА" (117420, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ" (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 485 189, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 852, 00 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УБОРКИ" (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий