Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А67-3256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3256/2017
г. Томск
17 июля 2017 года
10 июля 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>

к ООО "Руслед" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 972 275,13 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 39 от 11.10.2016 г.;

от ответчика – Корф А-В.М. по доверенности № 1 от 30.06.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руслед" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2012 г. по 26.06.2016 г. в сумме 790 584,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 г. по 02.05.2017 г. в сумме 181 690,96 рублей.

Ответчик - ООО "Руслед" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что истцом нарушен общий срок исковой давности, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период начиная с 04.05.2014 г.; расчет задолженности, исходя из указанной истцом кадастровой стоимости, необходимо производить с даты внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, а именно с 07.04.2015 г., расчет стоимости пользования должен производиться исходя из фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании представила справочный расчет суммы исковых требований с учетом срока давности, поддержала заявленные требования (с учетом последнего расчета) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-13) ответчик являлся собственником объектов недвижимости – сооружение по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:328; нежилое строение по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:326, площадью 366,3 кв.м.; сооружение по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:322, площадью 54,1 кв.м. и сооружение по адресу: <...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации рпава собственности ответчика от 27.12.2012 года (л.д. 39-42).

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке по адресу: <...> площадью 5135 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:2916.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на объекты недвижимости, новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости, а также территорией, необходимой для их использования.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, начислил ему плату за пользование в размере 790 584,17 рублей за период с 27.12.2012 г. по 26.06.2016 г.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, у него возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в начисленной истцом сумме.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» размер арендной платы с 01.01.2012 г. составляет 4% от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы составляет- 1.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в размере 181 690,96 рублей за период с 12.01.2013 г. по 02.05.2017 г.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском к ответчику 05.05.2017 г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с 27.12.2012 г. по 03.05.2014 г. включительно.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

С учетом справочного расчета истца (л.д. 46-48) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 492 337,60 рублей за период с 04.05.2014 г. по 26.06.2016 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами составили 85 677,10 рублей (за период с 16.05.2014 г. по 02.05.2017 г.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку спорный земельный участок ранее состоял на кадастровом учете и имел кадастровую стоимость, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 22.03.2013 г. (л.д. 65-66, 75-78).

Учитывая дату регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости – 27.12.2012 г. суд приходит к выводу о нахождении принадлежащих ему объектов на спорном земельном участке, и, следовательно, о необходимости вносить плату за пользование землей.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет задолженности, не представил доказательств, из которых следовало бы исходить при расчете задолженности за периоды до 07.04.2015 г.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное пользование чужим имуществом подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Постановлением администрации г. Томска от 24.08.2009 г. № 1980з был разделен ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5 площадью 37 770,7 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:0143 на восемь самостоятельных земельных участков, в результате раздела которых образован спорный земельный участок (п. 1.6 постановления).

На основании указанного постановления между истцом и ООО «Строительная компания «Северный монолит» в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № ТО-21-18397 от 30.09.2009 г.

Ответчик в 2012 году обращался с просьбой о перемене стороны в указанном договоре и принятии обязанностей арендатора на себя. Однако истцом ему было отказано в связи с тем, что участок был снят с кадастрового учета.

Постановлением администрации г. Томска от 19.11.2013 г. № 2273-з, в целях постановки спорного участка на кадастровый учет, по ходатайству ответчика, как собственника объектов недвижимости, утверждена схема расположения спорного участка площадью 5 135 кв.м.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21551 от 05.10.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику земельный участок с площадью 5 135 кв.м. Данное условие договора сторонами не изменялось. Ответчик принял указанный земельный участок по акту приема-передачи от 05.10.2016 г., относительно площади которого также своего несогласия не выражал.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик обращался к истцу за предоставлением земельного участка именно с этой площадью – 5 135 кв.м., так как именно эта площадь является необходимой для использования ответчиком расположенных на участке объектов недвижимости; провел работы по межеванию границ земельного участка, необходимых для его использования.

Позиция, согласно которой установление площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, производится посредством межевания, отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. № 3771/11 по делу А50-9225/2010.

Более того, объекты недвижимости ответчика, расположенные на земельном участке, а именно - дымовая труба, технологическая скважина, открытый бассейн оборотного водоснабжения (л.д. 40, 49), представляют собой совокупность технологических сооружений, эксплуатация которых предполагает определенные нормы отвода земельного участка.

Каких либо доказательств того, что нормативно обоснованная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации сооружений и нежилого строения ответчика, меньше площади, отраженной в государственном кадастре, суду не представлено.

Исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 445,50 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 344 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Руслед" в пользу муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 492 337 рублей 60 коп. основного долга и 85 677 руб. 10 коп. процентов, всего взыскать 578 014 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Руслед" в доход федерального бюджета 13 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик