Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А68-11328/2022

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11328/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников ООО «СЛЭП ШОТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Тульское отделение № 8604, ООО «СЛЭП ШОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства 7М-1-2Z0X0MNN – ПЗ от 26.01.2021, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России»; о признании недействительным договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России»; и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России» и оформленных протоколами от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021 (третье лицо – ООО «Компания Тропик»), при участии в судебном заседании представителей: от истцов - ФИО5 по доверенностям от 10.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 28.09.2023, паспорт, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО8 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, от третьего лица – ФИО9 по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

Установил:

Участники ООО «СЛЭП ШОТ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительным договора поручительства 7М-1-2Z0X0MNN – ПЗ от 26.01.2021, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России»;

- о признании недействительным договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-И4 от 05.07.2021, заключенного между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России»; и применении последствия недействительности сделки,

- о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников об одобрении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору поручительства, договора ипотеки, заключенных между ООО «СЛЭП ШОТ» и ПАО «Сбербанк России» и оформленных протоколами от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021.

В судебном заседании представителем истцов были заявлены ходатайства: - о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

- об истребовании у Главного следственного управления СК РФ оригиналов протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Слэп шот» от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021; оригиналов протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 21.01.2021, от 29.04.2021, которое судом отклонено, поскольку определением суда от 12.07.2023 судом были запрошены документы из материалов уголовного дела. В ответ на определение суда СК ответил суду о том, что до завершения уголовного дела выдача документов не может быть произведена. Тот факт, что материалы дела переданы из г. Тула в г. Москву – в иное управление не может служить основанием для направления запроса при наличии указанных выше разъяснений СК.

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 (работников Банка), которое судом отклонено ввиду следующего. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела свидетельские показания не будут являться надлежащими доказательствами. При этом, в рамках уголовного дела указанные лица уже давали показания, которые участникам процесса известны.

- о наложении на Банк (юридическое лицо и его Тульский филиал) штрафа в связи с неисполнением определения суда в размере 100 000 руб. на каждого, которое судом отклонено, поскольку в силу главы 11 АПК РФ наложение штрафа является правом суда.

- об истребовании у Банка локальных правовых актов, определяющих порядок выдачи кредита, которое судом отклонено, поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть дело по существу при отсутствии указанных документов.

- об объединении дел в одно производство, которое судом отклонено и в отношении него вынесено отдельное определение.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между Банком и ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» заключен договор ВКЛ № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 млн руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в том числе между Банком и ООО «СЛЭП ШОТ» заключены договор поручительства № <***>-ПЗ от 26.01.2021, договор ипотеки № <***>-И4 от 05.07.2021.

Заключение договора поручительства № <***>-ПЗ от 26.01.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «СЛЭП ШОТ», что подтверждается протоколом от 21.01.2021.

Заключение дополнительного соглашения № 2 к договору поручительства № 7M-1- 2Z0X0MNN-ПЗ от 26.01.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «СЛЭП ШОТ», что подтверждается протоколом от 29.04.2021.

Заключение дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства № 7M-1- 2Z0X0MNN-ПЗ от 26.01.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «СЛЭП ШОТ», что подтверждается протоколом от 26.10.2021.

Заключение договора ипотеки № <***>-И4 от 05.07.2021 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «СЛЭП ШОТ», что подтверждается протоколом от 01.09.2021 (согласно условиям договора).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что договоры поручительства и ипотеки имеют признаки ничтожности, поскольку заключены с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Истцы считают оспариваемые договоры мнимыми сделками, заключенными с целью, противной основам правопорядка, с намерением Банка причинить ущерб Обществу и преследовали цель завладения имуществом Общества; указывают, что договоры заключены в нарушением Закона О банках и банковской деятельности и иных подзаконных актов. Считают, что договоры как взаимосвязанные крупные сделки совершены с нарушением порядка их одобрения. Истцы договоры считают ничтожными, поскольку обеспечивают ничтожный кредитный договор.

Оспариваемые протоколы истцы считают ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку не созывались и не проводились, приняты в отсутствии кворума, не подписывались участниками.

Подробно доводы истцов изложены в исковом заявлении, уточнениях исковых требований от 09.03.2023, уточнениях исковых требований от 12.07.2023, дополнительных пояснениях от 10.08.2023, в правовой позиции (консолидированной) от 19.09.2023.

ООО «СЛЭП ШОТ» в отзыве на иск, зарегистрированном в КАД 13.01.2023, исковые требования признало.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве, в том числе указывая, что истцами пропущен срок исковой давности; оспариваемые договоры заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности; действия Банка являются добросовестными. Подробно доводы Банка приведены в обобщенном отзыве от 26.07.2023.

ООО «Компания Тропик» в отзыве на иск от 12.06.2023 требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе указывая, что участникам Общества, предоставившего обеспечение, об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок должно было быть известно через единоличный исполнительный орган ООО «СЛЭП ШОТ». Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки было известно через корпоративное участие в заемщике ООО «Компания Тропик». На дату заключения оспариваемого договора поручительства № <***>-П7 от 26.01.20211 один из истцов ФИО12 являлся участником заемщика ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» с долей 84 % (16 % у сына ФИО12 - ФИО13 - генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК»), фактически он являлся балансодержателем долей и других «участников общества», которые официально не фигурировали в документах: ФИО4 и ФИО3 (84/3 = 28% на каждого). Данное обстоятельство (о том, что ФИО12, ФИО4, ФИО3 были фактическими бенефициарами ГК Тропик) отражено в Акте аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «Компания Тропик» в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30 августа 2021 года, страница 10. В рамках уголовного дела № 1.22.02700027.550108 имеются результаты почерковедческих экспертиз. Так, согласно заключению #740 от 24.04.23, экспертом ФИО14 установлено, что подпись на протоколе ООО Компания Тропик от 21.01.21 г. сделана лично ФИО12, согласно заключению # 736 от 20.04.23, экспертом ФИО15 установлено, что подпись на протоколе ООО Компания Тропик от 29.04.21 сделана лично ФИО12 Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки истцам было известно при оформлении иного обеспечения по кредитному договору. Истец ФИО3, являющийся исполнительным директором поручителя ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ», при заключении договора поручительства № 7М-1- 2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку Приложением № 2 к договору поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п.7 которого Статья 9. Обеспечение имеется указание на ипотеку ООО «СЛЭП ШОТ» п.п. 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО «СЛЭП ШОТ» п. 9.1.3.3. Договор поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 с ООО «Окский Берег» заключен (подписан) 27.01.2021. Для ООО «СЛЭП ШОТ» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «СЛЭП ШОТ» неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам

группы компаний ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ» (участники на дату заключения договоров Гуляев Владимир Станиславович - 86 %, Гуляев Александр Владимирович - 14 %). Денежные средства, полученные ООО «Компания Тропик» в рамках кредитной ВКЛ № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 млн руб., были потрачены, в том числе на гашение кредита в сумме 650 млн. рублей в ПАО Банк Открытие (договор возобновляемой кредитной линии № 672ВКЛ от 28.03.2019), одним из поручителей по которому было ООО «Наша марка», ИНН 710400167659, учредитель Лебедев Владимир Анатольевич с 21 февраля 2019 г., генеральный директор Лебедев Владимир Анатольевич с 12 февраля 2021 г. Таким образом, общество получило прямую выгоду от перехода ООО «Компания Тропик» в другой банк в виде снятия с себя обязательств по заключенному ранее договору поручительства. Соответственно, Лебедев В.А., как участник ООО «Тульский торговый терминал» и учредитель и генеральный директор ООО «Наша Марка» не мог об этом не знать.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018

№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст.46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Договор поручительства № <***>-П3 от 26.01.2021 и договор ипотеки № <***>-И4 от 05.07.2021 подписаны генеральным директором ФИО16

Ю.В., которая является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СЛЭП ШОТ».

Действуя в интересах Общества, разумно и добросовестно, как это прямо предусмотрено положениями Устава Общества и п. 5 ст. 10 ГК РФ, генеральный директор должна была получить у участников общества одобрения на совершение сделок при необходимости таких одобрений.

Вышеуказанными договорами (п. 2.20 договора поручительства, п. 4.17 договора ипотеки) предусмотрена обязанность Общества не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора (включительно) предоставить Банку документы, по форме и содержанию соответствующие законодательству и удовлетворяющие Банк, подтверждающие принятие уполномоченным органом Общества / иными лицами решения о согласии на заключение договора или о последующем одобрении договора в соответствии с действующим законодательством, учредительными и иными документами ООО «СЛЭП ШОТ», в случае, если для ООО «СЛЭП ШОТ» договор является крупной сделкой / сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность / если согласие (одобрение) требуется по любому иному основанию.

В случае необходимости получения одобрения участников на совершение оспариваемых сделок Общество должно было предоставить их Банку не позднее 12.03.2021 - по поручительству, 19.08.2021 - по ипотеке.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров к указанным датам генеральный директор ФИО16 должна была определиться с необходимостью получения одобрений участников, выяснить у них такую необходимость и в случае необходимости обеспечить его получение и предоставление в Банк.

Таким образом, 12.03.2021 - по договору поручительства, 19.08.2021 – по договору ипотеки или ранее генеральный директор ООО «СЛЭП ШОТ» должна была узнать об обстоятельствах одобрения спорных сделок.

На дату заключения оспариваемого договора поручительства № <***>- П3 от 26.01.2021 один из истцов ФИО2 являлся участником заемщика ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» с долей 84 % (16 % у сына ФИО2 - ФИО13 - генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК»).

При получении кредитных средств и оформлении обеспечения по нему истец ФИО2 являлся участником заемщика, и он не мог не знать о заключаемых сделках.

Согласно п. 11.1 Устава ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» обязано один раз в год проводить Общее собрание участников Общества. Годовое Общее собрание участников Общества проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (финансовый год Общества начинается с 1 января и заканчивается 31 декабря текущего года - п. 15.4 Устава). На годовом собрании

участников Общества рассматривается представляемый годовой отчет и иные документы, утверждаются результаты деятельности Общества за год.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Таким образом, на годовом Общем собрании участников заемщика ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» при рассмотрении результатов Общества (не позднее апреля 2021 года) истцу ФИО2 было известно о заключенном 30.12.2020 дополнительном соглашении № 1 к договору ВКЛ № <***> от 24.12.2020, которым предусматривалось заключение оспариваемых договоров поручительства и ипотеки.

Также 17.05.2021 ФИО2 уведомил ФИО13 о финансовом состоянии заемщика (следовательно, и о наличии задолженности по договору ВКЛ от 24.12.2020

№ <***> ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК») при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, а значит, ФИО2 знал о заключенном кредитном договоре и обеспечении по нему, о чем свидетельствует содержание пункта 10 договора: Продавец уведомил покупателя о характере деятельности, о финансовом состоянии и составе участников ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» до заключения настоящего договора.

Кроме того, ФИО13 (генеральный директор третьего лица ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК») является собственником 16 % долей уставного капитала ООО «СЛЭП ШОТ». При этом, он не заявляет требований об оспаривании сделок, протоколов внеочередного общего собрания участников, что также свидетельствует об осведомленности участников о заключении оспариваемых договоров и о проведении соответствующих собраний об одобрении сделок.

Банком получены протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» об одобрении кредитного договора от 21.01.2021, об одобрении

дополнительного соглашения № 3 к кредитному договору от 29.04.2021, что свидетельствует о добросовестности Банка и разумности его действий.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № 1.22.02700027.550108 № 736 от 20.04.2023, подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 21.01.2021 (стр. 9, бирка); протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Компания Тропик» от 29.04.2021 (стр. 2, бирка) выполнены самим ФИО2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» от 21.01.2021 Обществом принято решение об одобрении договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 к договору. Принято решение: Предоставить согласие на совершение крупной сделки - заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301138, <...>) (далее -Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 117997, <...>) (далее - Кредитор/Банк) Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Z0X0MNN от «24» декабря 2020 г., Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 г. к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от «24» декабря 2020 г. (далее – Кредитный договор), на условиях, указанных в настоящем пункте.

В п. 7 дополнительного соглашения 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020 в Статье 9. Обеспечение имеется указание на ипотеку ООО «СЛЭП ШОТ» пункты 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО «СЛЭП ШОТ» 9.1.3.3.

Указанный факт свидетельствует об осведомленности ФИО2 21.01.2021 о заключении оспариваемых договоров, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Об оспариваемых договорах поручительства и ипотеки было известно при оформлении иного обеспечения по кредитному договору.

Истец ФИО3, являющийся исполнительным директором поручителя ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ», при заключении договора поручительства № <***>-П4 от 27.01.2021 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку Приложением № 2 к договору поручительства № <***>-П4 от 27.01.2021 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п.7 которого Статья 9. Обеспечение имеется

указание на ипотеку ООО «СЛЭП ШОТ» п.п. 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО «СЛЭП ШОТ» п. 9.1.3.3.

Договор поручительства № <***>-П4 от 27.01.2021 с ООО «Окский Берег» заключен (подписан) 27.01.2021.

Таким образом, с момента, когда участник ООО «СЛЭП ШОТ» истец ФИО3 узнал о заключении оспариваемых договоров годичный срок истек 27.01.2022.

Также истец ФИО3, являющийся исполнительным директором залогодателя ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ», при заключении договора ипотеки № <***>-И2 от 21.06.2021 знал о заключении оспариваемых договоров, поскольку Приложением № 3 к договору ипотеки № <***>-И2 от 21.06.2021 является договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п.7 которого Статья 9. Обеспечение имеется указание на ипотеку ООО «СЛЭП ШОТ» п.п. 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО «СЛЭП ШОТ» п. 9.1.3.3.

Договор ипотеки № <***>-И2 от 21.06.2021 с ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ» рукописно подписан 21.06.2021.

Таким образом, с момента, когда участник ООО «СЛЭП ШОТ» истец ФИО3, во второй раз узнал о заключении оспариваемых договоров годичный срок истек 21.06.2022.

Срок исковой давности по оспариванию решений Общества от 21.01.2021, от 29.04.2021, от 26.10.2021, составляющий согласно п. 4 ст. 43 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью два месяца, на дату предъявления иска 07.10.2022 истек. Таким образом, рассматриваемый иск подан по истечении одного года с момента, когда истцам стало известно об обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

Довод истцов о том, что заявление Банка о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительными оспариваемых решений не должно приниматься судом, поскольку по указанным требованиях Банк является не ответчиком, а третьим лицом, отклоняется судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 30.12.2022 (стр.90,91 файла A68-11328-2022_20230517_Hodatajstvo.pdf) следует, что истец осенью 2021 года узнал от Ивлева Д.А. о заключении оспариваемых договоров, что также подтверждает, что срок исковой давности истцами пропущен.

В материалы дела по запросу суда ППК «РОСКАДАСТР» по Тульской области в числе прочего представлены заявления от 07.07.2021 в Росреестр о проведении государственной регистрации ипотеки, подписанные ФИО16 для оказания государственных услуг.

Вышеуказанное подтверждает факт осведомленности ООО «СЛЭП ШОТ» через генерального директора ФИО16 в июле 2021 года о заключении оспариваемых договоров, то есть более чем за год до подачи иска.

В материалы дела по запросу суда ППК «РОСКАДАСТР» по Тульской области представлена заверенная генеральным директором ООО «СЛЭП ШОТ» ФИО16 копия протокола внеочередного собрания участников ООО «СЛЭП ШОТ» от 07.07.2021, согласно которому истцы были осведомлены о заключении оспариваемых договоров, поскольку в протоколе имеется ссылка на договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020 с дополнительным соглашением 1 к нему, в п.7 которого Статья 9. Обеспечение имеется указание на ипотеку ООО «СЛЭП ШОТ» п.п. 9.1.2.2, 9.1.2.3, поручительство ООО «СЛЭП ШОТ» п. 9.1.3.3: Имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от «24» декабря 2020 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2020, № 2 от 22.03.2021, № 3 от 19.04.2021.

Вышеуказанное подтверждает факт осведомленности истцов в июле 2021 года о заключении оспариваемых договоров, то есть более чем за год до подачи иска.

Суд считает обоснованной позицию Банка и третьего лица о том, что поручительство и залог оформлены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «СЛЭП ШОТ» при кредитовании ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК». Общество намеренно передавало имущество в залог Банку и оформляло поручительство.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или

недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018

№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истцах.

Для ООО «СЛЭП ШОТ» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно оформлялось обеспечение по кредитам группы компаний ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ» (участники на дату заключения договоров ФИО2 - 86 %, ФИО13 - 14 %): кредитный договор № <***> от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.3 дополнительного соглашения 2 данного договора), кредитный договор № <***> от 11.12.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.5 данного договора).

Также ООО «СЛЭП ШОТ» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» по кредитным договорам в других банках:

- договор ВКЛ № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму

650 000 000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.10 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.14 данного договора);

- договор ВКЛ № 679ВКЛ от 30.05.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму

150 000 000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.5 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.9 данного договора);

- кредитное соглашение № 02UP2L от 11.08.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 100 000 000 руб. (ссылка на поручительство в п.1.4 данного договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели.

Данные обстоятельства подтверждают довод, что предоставление ООО «СЛЭП ШОТ» обеспечения по кредитам ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ» (участники на дату заключения договоров ФИО2 - 86 %, ФИО13 - 14 %), ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций (компаний), входящих во взаимосвязанную группу (ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК», ООО «АГРО РИТЕЙЛ МСК», ООО «АГРОТОРГ», ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ», ООО «СЛЭП ШОТ», ЗАО «СЪЕСТНАЯ ЛАВКА», ООО «ТУЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ»).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838 738 600 руб.).

В соответствии с п.2.1 договора № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства представляются ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» для погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2017, кредитному договору № <***> от 27.09.2017, кредитному договору № <***> от 11.12.2017 с ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ», заключенным с ПАО Сбербанк.

Таким образом, размер заемных средств по группе компаний на протяжении длительного времени не менялся. Долговая нагрузка по группе компаний в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» не изменилась. Переход из одной кредитной организации в другую был следствием более выгодных условий кредитования (снижение процентной ставки по кредиту). Заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний ТРОПИК.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт заключения оспариваемых договоров в пределах обычной деятельности.

Также ООО «НАША МАРКА» (100 % участник истец Лебедев В.А. он же генеральный директор ООО «НАША МАРКА») погашено за период с 20.10.2022 по 25.10.2022 - 14 032 226,12 руб. по договору № 7M-1-2W130JOR от 01.12.2020 (заемщик ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК», обеспечение тождественно обеспечению по кредитному договору № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020), что тоже является подтверждением заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Общество в своих возражениях на иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А68-5578/2022 указывало: Так как это было обычной деловой практикой между Заемщиком (ООО «Компания Тропик») и Залогодателем (ООО «СЛЭП ШОТ»), и ранее уже заключались и исполнялись договоры в обеспечение кредитных обязательств ООО «Компания Тропик», у руководителя ФИО16 не было оснований не доверять участнику ФИО13 и не возникло сомнений в одобрении сделок залога участниками.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27) основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его

контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Банк не является участником ООО «СЛЭП ШОТ» или контролирующим лицом Общества, не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Банк не знал и не мог знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Банк не мог установить фальсификацию протоколов внеочередных общих собраний участников и не был информирован о совершении сделок с нарушением требований закона.

Даже если предположить, что фальсификация протоколов, о которой заявили истцы, имела место, данный факт не опровергает наличие в действиях Банка при заключении сделок элемента добросовестности, поскольку риск возникновения негативных последствий в результате ее совершения с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не контрагент, добросовестно заблуждавшийся при совершении сделки (постановление АС Волго-Вятского округа от 21.03.2018 № Ф01- 6707/2017 по делу № А79-3645/2017).

В связи с тем, что на факт фальсификации документов в связи неподписанием участниками протоколов об одобрении сделок, Банк повлиять не мог, фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10604 по делу № А6030242/2014).

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись

в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов. Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

Ссылка истцов в иске на то, что протоколы внеочередных общих собраний участников и договоры подписаны в один день, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истцов на пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не обоснована, поскольку они утратили силу согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает.

Простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена, следовательно - договор действительный.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Требования к содержанию договора ипотеки предусмотрены ст.9 Закона об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об ипотеке, предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона об ипотеке, Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об ипотеке, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены, следовательно - договор действительный.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В связи с этим довод истцов об отсутствии оценки как основание для признания договора ипотеки недействительным не состоятелен.

При этом оценочная стоимость залога указана в приложении № 1 к договору ипотеки № <***>-И4 от 05.07.2021.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы истцов о наличии у договоров поручительства и ипотеки признаков ничтожности являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, предусмотренными законом.

Суждения истцов не опровергают наличие у оспариваемых договоров всех предусмотренных законом признаков действительности.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: 1) нарушение требований закона и 2) посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ООО «СЛЭП ШОТ».

Иск участниками ООО «СЛЭП ШОТ» заявлен в интересах Общества. На какие интересы и каких третьих лиц посягают оспариваемые сделки истцы не указывают.

Истцы ссылаются на п.1. ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы указывают, что сделки заключены Банком исключительно с намерением причинить вред ООО «СЛЭП ШОТ».

Согласно п.1.1. оспариваемого договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК», всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк (он же Кредитор) и Должник (он же Заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п.1.3. вышеуказанного договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по Основному договору.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора поручительства поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других

платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Согласно п.1.1. оспариваемого договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности, недвижимое имущество (именуемое далее «Предмет залога»).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора ипотеки Залогом Предмета залога обеспечивается исполнение ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк и Должник.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по Основному договору.

Залогодатель согласен отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства должника, в том числе, если на момент регистрации ипотеки в пользу залогодержателя предмет залога обременен правами третьих лиц.

Из содержания оспариваемых договоров не следует, что они заключены с намерением причинить вред ООО «СЛЭП ШОТ».

Какие пункты оспариваемых договоров свидетельствуют об обратном, истцами не указано, судом не установлено.

Довод истцов, что заключение оспариваемых договоров якобы имело для Банка целью завладение ликвидным имуществом ООО «СЛЭП ШОТ» по заниженной стоимости ничем не подтвержден.

По общему правилу ликвидность - это способность превратить актив в деньги.

То есть у денег 100 процентная ликвидность. По сравнению с деньгами любой актив обладает меньшей ликвидностью.

В связи с этим утверждение истцов о том Банк выдал более 700 млн руб. для того, чтобы получить имущество ООО «СЛЭП ШОТ» стоимостью более чем в 7 раз меньше (оценочная стоимость в соответствии с договором ипотеки 104 млн руб.) кажется по меньшей мере нелогичным, а по факту однозначно опровергает соответствующие доводы истцов.

Напротив, из содержания сделок следует, что они заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК».

Довод истцов о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1.1. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 24.12.2020 Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в п. 1.2 Договора, на срок по 16 июня 2022 г. Лимит

кредитной линии открывается 24 декабря 2020 г. и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: Период действия лимита с 24 декабря 2020 г. по 16 июня 2022 г. Сумма лимита 710 000 000 (Семьсот десять миллионов) рублей.

Как видно из расчета задолженности остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 млн руб.

Довод истцов об отсутствии экономической целесообразности в кредитовании ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» на сумму более 700 млн руб. ни на чем не основан и ничем не подтверждается.

Максимальная сумма остатка основного долга составляла 700 000 000 руб. на 11.06.2021, а уже 21.06.2021 была 696 000 000 руб., что видно из расчета задолженности.

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Обратного истцами не доказано.

Выдача кредита производилась только при отсутствии непогашенной просроченной задолженности и только на цели, предусмотренные кредитным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается Распоряжениями на перечисление кредита, Реестрами платежей за счет кредита (для примера на 15.01.2021, 16.03.2021, 16.04.2021, 02.06.2021).

Ссылка истцов на исключительно лояльное по отношению к заемщику поведение Банка необоснованна и ничем не подтверждена. Так же необоснованна ссылка истцов на несвоевременное прекращение выдачи кредита и предъявлении требования о досрочном возврате кредита.

Как указали истцы, прекращение выдачи кредита и предъявление требования о досрочном возврате кредита является правом, а не обязанностью Банка.

Заемщик вышел на просрочку по процентам 28.03.2022, что видно из расчета задолженности. Требования о досрочном возврате кредита получено 26.04.2022 ООО «СЛЭП ШОТ», что видно из отметки на требовании.

Вышеуказанное свидетельствует о своевременности предъявления требований Банком к должникам.

Пунктом 8.2.23 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2020 предусмотрен 30 дневный срок на предоставление поручительства ООО «СЛЭП ШОТ». Договор поручительства № <***>-ПЗ с ООО «СЛЭП ШОТ» заключен 26.01.2021, то есть до истечения указанного срока, считая с даты заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 8.2.24 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2021 предусмотрен 180 дневный срок на предоставление ипотеки ООО «СЛЭП ШОТ». Договор ипотеки № <***>-И4 с ООО «СЛЭП ШОТ» заключен

05.07.2021, то есть до истечения указанного срока, считая с даты заключения дополнительного соглашения.

Довод истцов о мнимости договоров является бездоказательным. Опровергается судебной практикой, материалами дела.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст.170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10) . (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А7315601/2009 указано: «Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось».

ПАО Сбербанк неоднократно в отзывах, объяснениях указывало, что в апреле 2022 направило в адрес общества требование о досрочном возврате задолженности, предъявило иски о взыскании с общества задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, подало заявление о признании общества банкротом.

ПАО Сбербанк потребовало от общества исполнения оспариваемых договоров. Истцами указанные факты не отрицаются.

У ПАО Сбербанк отсутствовало намерение заключить оспариваемые договоры для вида. Оспариваемые договоры заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, оспариваемые договоры не являются мнимыми.

Так же Банком был осуществлен осмотр заложенного имущества в декабре 2020, феврале 2021.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, к заявлению о государственной регистрации прилагается договор об ипотеке.

Таким образом, обращаясь за проведением государственной регистрации и представляя в регистрирующий орган договор ипотеки, общество (залогодатель) выразило волю на заключение оспариваемой сделки.

Следовательно, при таких обстоятельствах ссылка на недействительность договора ввиду отсутствия одобрения может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истцов с целью уклонения от исполнения обязательства и признаваться судом не имеющей правового значения.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 № Ф08-7347/2019 по делу № А32-43589/2018, где суд пришел к выводу: «В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на отсутствие у общества права требовать признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательства».

Генеральный директор ФИО16 была осведомлена о заключении оспариваемых договоров в даты их подписания и поставила в известность об этом в этот же период времени истцов. В противном случае поведение генерального директора ФИО16 является недобросовестным. Срок исковой давности начинает течь с даты подписания оспариваемых договоров. Также осведомленность ФИО16 подтверждается оплатой ООО «СЛЭП ШОТ» государственной пошлины за регистрацию оспариваемого договора ипотеки по платежному поручению № 227 от 06.07.2021.

Обязанность по обеспечению конфиденциальности ключей электронный подписей лежит на ФИО16 и ФИО3 и их отсутствие ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе,

подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 63-Ф3 при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 ст. 10 Закона об электронной подписи № 63-Ф3).

В материалах дела нет доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра .

Кроме того, генеральным директором ФИО16 рукописно подписано дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2021 к договору поручительства № 7М-1- 2Z0X0MNN-П3 от 26.01.2021, что свидетельствует о ее осведомленности о подписании договора ЭЦП, но не привело к подаче заявлений о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Договор ипотеки № <***>-И2 от 21.06.2021 с ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ» рукописно подписан 21.06.2021 ФИО3, что свидетельствует о его осведомленности о подписании договора поручительства с ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ» ЭЦП, но также не привело к подаче заявлений о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Ссылка истцов на выводы заключения эксперта № 4747 (14.12.2022-29.12.2022) как на доказательство неподписания ФИО3 договора ипотеки № <***>-И2 от 21.06.2021 с ООО «ОКСКИЙ БЕРЕГ» является необоснованной, поскольку выводы эксперта в заключении сделаны под условием, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Ссылка истцов на отсутствие в бухгалтерских балансах информации о выданном обеспечении как на доказательство отсутствия осведомленности о заключенных договорах не основана на законе.

Поручительство подлежит отражению на забалансовых счетах.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о наличии и движении условных прав и обязательств предназначены забалансовые счета. Предоставленное организацией обеспечение подлежит отражению на специальном забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Согласно п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденных Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Таким образом, представленные истцами балансы и не могли содержать информацию о выданных обеспечениях (поручительство, залог).

Предметом настоящего дела являются требования о признании недействительным договора, протоколов общих собраний участников, но не установление обстоятельств соблюдения Банком его внутренних документов.

Даже в случае нарушения сотрудниками Банка внутренних документов, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров, протоколов общих собраний участников, но основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников .

Законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества. Финансовая отчетность ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» является достоверной.

ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» в общедоступном месте на fedresurs.ru размещены Аудиторские заключения независимого аудитора ООО «РК-Аудит» в отношении годовой финансовой отчетности ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита).

Аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности.

Вывод истцов о неплатежеспособности ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» является бездоказательным, опровергается финансовой отчетностью, приложенной к вышеуказанным аудиторским заключениями, в соответствии с которыми деятельность общества являлась прибыльной.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> заключен 24.12.2020.

Предоставление поручительства и ипотеки ООО «СЛЭП ШОТ» предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к кредитному договору.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления поручительства с ФИО13 (отсылка на п.9.1.1). На иные обеспечения ограничение по выдаче не распространяется.

Договор поручительства № 7M-l- 2Z0X0MNN-ПЗ от 24.12.2020 заключен с Гуляевым Александром Владимировичем.

Первая выдача по кредиту осуществлена 15.01.2021 в сумме 5 млн руб. (3 и 2 млн руб.).

Таким образом, выдача по кредиту осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-ПЗ с ООО «СЛЭП ШОТ» заключен 26.01.2021.

Остаток основного долга на 26.01.2021 составил 71 014 816,97руб.

Довод истцов о том, что личное поручительство ФИО13 по причине несоответствия стоимости имущества ФИО13 стоимости принятых кредитных обязательств ООО «КОМПАНИЯ ТРОПИК» не является таковым и не основан на законе.

Так согласно позиции ВС РФ по схожему вопросу, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2: «Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Действия ОАО «Россельхозбанк» после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, после заключения договоров поручительства между этими же сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него. Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.».

Приводимые ВС РФ вышеуказанные доводы также применимы в качестве контраргумента к доводам истцов о том, что Банк якобы не качественно проверил платежеспособность заемщика, поручителей, залогодателей, поскольку, как указано выше, законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества.

ПАО Сбербанк предъявило заемщику, поручителям, залогодателям требования о возврате задолженности, подало иски о взыскании задолженности по Договору об

открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 со всех поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из искового заявления участников ООО «СЛЭП ШОТ» и ими не оспаривается.

На основании изложенного, судом не установлено, а истцами не доказано оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (на каждого) относятся на истцов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату каждому из истцов в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов в размере 10 000 руб. на каждого.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик