Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-34892/2019



Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-34892/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

МБУ "ДСО" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ СПОРТИВНЫХ ОБЪЕКТОВ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР 350901, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ, ДОМ 66/1, ОГРН: 1082310018009, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: 2310134390, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: Лыков Виктор Алексеевич)

к ООО "ВЕКТОР" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" 350063, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА РАШПИЛЕВСКАЯ, ДОМ 15, ОФИС 3, ОГРН: 1162375057140, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2016, ИНН: 2309153415, КПП: 230901001, ДИРЕКТОР: Оганян Михаил Саркисович)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 110 321,71 руб., убытков в размере 662 012 руб.

при участии: истец: Ястребов Д.К. дов. от 02.03.2020 г.

ответчик: Гоголев Б.Е. дов. от 20.05.2021 г.

установил:

МБУ "ДСО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ВЕКТОР" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 110 321,71 руб., убытков в размере 662 012 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком установлено на объекте оборудование, цена которого меньше цены оборудования, предусмотренного контрактом, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде разницы в цене товара.

Ответчик иск не признает, указывая, что сторонами согласована твердая цена контрактов, объект сдан после капитального ремонта заказчику без замечаний, неосновательное обогащение не возникло, установленное оборудование по своим характеристикам и цене соответствует условиям контракта, используется заказчиком, при приемке работ заказчик претензий не предъявлял, в связи с чем не вправе ссылаться на явные недостатки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между Истцом МБУ "ДСО" (заказчик) и Ответчиком ООО "ВЕКТОР" ( подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, где Истец выступил заказчиком, а Ответчик – подрядчиком.

Указанный контракт от 30.07.2018 № 0318300119418000905 (далее – контракт) заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109.


2
Контрактом установлена стоимость работ и срок выполнения работ в течение 62 календарных дней с момента его заключения.

Подрядчик сдал результат выполненных работ по контракту, а заказчик принял его и оплатил в полном объеме.

После приемки работ заказчик, обнаружил отступления в них от условий контракта и привлек экспертную организацию для проверки соответствия выполняемых работ требованиям контракта.

Заказчик установил, что при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, установленное подрядчиком оборудование для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения и электрооборудование, не соответствует проекту и условиям контракта.

Истец полагает, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, завысив стоимость работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109.

В соответствии с заключением экспертов от 10.06.2019 № 131/19.1-19 (том 1, л.д. 149-20-7), составленным в досудебном порядке и представленным истцом, стоимость оборудования предусмотренного проектом, превышает стоимость фактически установленного оборудования на 789 606 рублей 41 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с требованием пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями пункта 4.1.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных ему по вине подрядчика в полной сумме сверх неустоек (штрафов, пеней) установленных контрактом.

Заказчик полагает, что подрядчик завысил стоимость работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109 на 789 606 рублей 41 копейку, которые заказчик выплатил подрядчику необоснованно.

Часть необоснованно выплаченных подрядчику денежных средств, в сумме 127 594,16 руб. была им добровольно возвращена.

Реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ненадлежащее исполнение контракта не повлекло возникновение убытков у истца, фактически данные требования являются требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в связи с исполнением контракта, к данным отношениям на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках исполнения работ по вышеуказанному контракту подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ. Результат работ используется заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него результата работ.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости установленного фактически оборудования судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 155/1, офис 304-315) эксперту Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Согласно Заключению эксперта № ЮСЭ-21/010 от 07.06.2021. (том 3, л.д. 118-166) оборудование для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленное при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по своим основным характеристикам соответствует условиям контракта от 30.07.2018. № 0318300119418000905 и проекту, недостатков оборудование не имеет.

Эксперт установил, что стоимость фактически установленного оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, установленного при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, по контракту от 30.07.2018. № 0318300119418000905 по рыночной цене на дату установки оборудования составляет 693156 руб. 48 коп., а стоимость оборудования для кондиционирования воздуха, для видеонаблюдения, электрооборудования, подлежащего установлению при выполнении работ по капитальному ремонту нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, согласно условий контракта от 30.07.2018. № 0318300119418000905 и проекта по рыночной цене на дату установки фактически установленного оборудования составляет 290526 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению негативных факторов, влияющих эксплуатацию объекта в результате установки оборудования, не выявлено.

Эксперт Беклемешев Александр Юрьевич был опрошен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.10.2021.), на ответы суда и сторон пояснил, что фактически было установлено оборудование в предусмотренном контрактом объеме, но лучшего качества и более дорогое.

Таким образом, установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, оборудование установлено с теми же техническим характеристиками, что и оборудование, предусмотренное контрактом, данное обстоятельство не отразилось на результате работ, заказчик от работ не отказался, оборудование использует, рыночная цена оборудования превышает рыночную цену оборудования, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 662012, 25 руб. (фактически неосновательное обогащение) удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на заключение экспертов от 10.06.2019 № 131/19.1-19 (том 1, л.д. 149-20-7), не подтверждает обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В данном экспертном заключении эксперты сравнили стоимость оборудования, подлежащего поставке по контракту, установленную контрактом, и стоимость оборудования фактически установленного, но определенную по рыночной цене. Данные цены определены различными методами и способами и не подлежат сравнению. Рыночная цена указанного оборудования, определенная на дату его установки, превышает рыночную цену оборудования на ту же дату, которое подлежало установке. Частично это вызвано более улучшенными характеристиками фактически установленного оборудования, а частично может объясняться тем обстоятельством, что при заключении контракта сторонами была согласована стоимость подлежащего установке оборудования в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость, а потому при сравнении стоимости (цены) оборудования по контракту с рыночной стоимостью фактически установленного оборудования последняя оказалась значительно ниже.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 110 321 рубль 71 копейку.

Учитывая, что фактически установленное оборудование согласно экспертному заключению не соответствует условиям контракта по наименованию, имеет более высокую мощность (том3, л.д. 115), следует признать, что штраф подлежит взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР" в пользу МБУ "ДСО" штраф в размере 110 321,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635 руб., расходы по экспертизе в сумме 8570 руб. 52 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко