Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-23635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2022 – 23.11.2022 дело № А65-23635/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000099875, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Политорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813 816,49 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представители Н.С. Манукян по доверенности от 26.07.2022 (до перерыва) и ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Политорг" (далее - ответчик) о взыскании 813 816,49 руб. задолженности по договору № 07/22 от 09.03.2022, из которых: 798 786 руб. – задолженность по оплате услуг; 15 030,49 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку исполнения обязательств, начисленная за период с 01.06.2022 по 28.07.2022.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19.10.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 19.10.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 32 297,58 руб., которое принято судом.

Определением от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 21.11.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 21.11.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Для целей представления договора на оказание юридических услуг судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2022.

После перерыва дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 07/22 от 09.03.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, размер задолженности по которым составил 798 786 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 17.05.2022 на сумму 798 786 руб. (с учетом положений пункта 2.4. договора (за вычетом 10%)).

Письмом исх. № 1333 от 21.07.2022 ответчик указал, что погасить задолженность не представляется возможным в связи с неблагоприятным финансовым положением, гарантировал оплату в срок до 30.09.2022 единовременным платежом или частичными выплатами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по оплате услуг в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 798 786 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты услуг) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.6. договора начислил неустойку за период с 01.06.2022 по 19.10.2022 в размере 32 297,58 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным и соответствует условиям договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 32 297,58 руб. суд также признает подлежащим удовлетворению.

К возмещению истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально, их относимость к настоящему делу не оспорена.

При этом суд счел их размер чрезмерным, и снизил их размер до 22 000 руб. в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановления от 21.01.2016 № 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются количество судебных заседаний с участием представителя, невысокая сложность рассмотренного спора, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий и их результат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из характера спора и степени его сложности, объема услуг представителя, времени, которое потребовалось для подготовки документов, уровня цен на аналогичные услуги, руководствуясь статьями 71, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истовой стороной расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. (из них: 5 000 руб. – претензионная работа (пункт 2.2.); 7 000 руб. – подготовка искового заявления (пункт 2.3.); 10 000 руб. – представительство в судебном заседании (пункт 2.4.) (5 000 руб. за каждое судебное заседание)).

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения предпринимателем размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющейся стороной договора на оказание юридических услуг.

Судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Политорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000099875, ИНН <***> 392416) задолженность в размере 798 786 руб., неустойку в размере 32 297 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 622 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319169000099875, ИНН <***>) их федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб., уплаченную по платежному поручению № 199 от 18.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина