Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-9912/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9912/22
18 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №83 от 28.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" и ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ"

к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ"

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" о признании недействительным абзаца 3 пункта 3.4 договора от 01.03.2018 № 03-07/18М, предусматривающего предоставление подрядчиком акта о вводе лифта в эксплуатацию, паспорта лифта с записью о вводе в эксплуатацию, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 289.602 руб. 24 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в виде 323.485,70 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 289.602 руб. 24 коп. задолженности, а также 7.209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 138-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 172-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" и ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере, а ответчик просил направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между АО «МЗАТЭ-2» (заказчик) и ООО «АВА-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 03-07/18М на замену грузового лифта, по условиям которого истец обязался поставить грузовой лифт и выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по замене грузового лифта грузоподъемностью 2000 кг, рег.№ 100347 на объекте заказчика по адресу: <...>. Стоимость работ по договору согласно смете №1 и смете №2 (приложение №3 и приложение №4, соответственно) составила 3.189.602 руб. 24 коп. Истец исполнил все свои обязательства, а именно: осуществил поставку, демонтаж старого оборудования, монтаж нового, пусконаладочные работы, была пройдена оценка соответствия в форме технического освидетельствования лифта, декларирование лифта и отделочные работы по грузовому лифту peг. № 100347, что подтверждают подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №385/1 от 27.12.2018 и №385/3 от 27.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №385/2 от 27.12.2018 и №385/4 от 27.12.2018 на всю сумму договора. Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 2.900.000 руб., в связи с чем его долг составил 289.602 руб. 24 коп. При этом свою задолженность ответчик признал, подписав 16 января 2020 года с истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2020.

Кроме того, истец просил признать недействительным абзац 3 пункта 3.4 договора № 03-07/18М от 01.03.2018 ввиду следующего. Так, в письме от 13.08.2020 №01/153 ответчик ссылался на формальный повод - отсутствие в перечне передаваемой документации акта ввода лифта в эксплуатацию, подписание которого зависит от воли ответчика - АО «М3 АТЭ-2». При этом истец указал, что условие абзаца 3 пункта 3.4 договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Помимо указанного, истец начислил неустойку в размере 323.485 руб. 70 коп. за период с 28.12.2018 по 17.01.2021г. на основании пункта 10.13 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском с вышеуказанными требованиями, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования лишь в части взыскания долга, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 153, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий договора был подтвержден материалами дела, при этом ответчик подписал акты на всю сумму договора № 03-07/18М, и, следовательно, последний обязан оплатить выполненные работы, однако, он не оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем с него обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что суд верно указал, что с учетом установленных по спору обстоятельств иск в отношении требования о взыскании задолженности был подан в установленные законом сроки.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не представил доказательств передачи ответчику акта ввода лифта в эксплуатацию, то суд верно установил, что со стороны ответчика отсутствует просрочка по осуществлению окончательного расчета по договору, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имелось

Более того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным абзац 3 пункта 3.4 договора, предусматривающего предоставление подрядчиком акта о вводе лифта в эксплуатацию, паспорта лифта с записью о вводе в эксплуатацию, суд верно исходил из того, что истцом не приведены доводы, подтверждающие, что данный абзац договора нарушает требования закона, а также не указано, в силу каких норм права вышеуказанный пункт договора является недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-9912/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба