Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А42-6417/2018

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6417/2018
город Мурманск
21 ноября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Азимут Инвест» к - ММБУ «УДХ»,

- Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, - муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом 3-и лица: - КРГХ Администрации города Мурманска, - Комитет имущественных отношении города Мурманска, при участии в заседании представителей от истца: ФИО1, доверенность от 23.07.2018,

от ММБУ «УДХ»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 01-06/16, от Минприроды: ФИО3, доверенность от 25.10.2018 № 099,

от Администрации: ФИО4, доверенность от 24.10.2017 № 05-09/3318, от КРГХ: ФИО5, доверенность от 09.01.2018,

от КИО: ФИО6, доверенности от 13.06.2018 № 24 (до перерыва), от 16.11.2018 № 40 (после перерыва)

установил:

ООО «Азимут Инвест» (ОГРН 1125190012507, ИНН 5190010807) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММБУ «УДХ» (ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123) (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить любые препятствия в пользовании истцу объектом недвижимости – фундаментом Финского склада № 1, площадью 7 677,58 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003186:137, площадью 24 778 м2, по ул. Промышленной в городе Мурманске, путем возложения обязанности освободить фундамент Финского склада № 1 и прилегающую к нему территорию от грунта и мусора и предоставить свободный доступ (проход, проезд) истцу и его контрагентам к указанному объекту.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство), - муниципальное образование город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (далее – Администрация), - Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (далее – КРГХ), и - Комитет имущественных отношении города Мурманска (далее – КИО).

Определением от 16.10.2018 суд по ходатайству истца и по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство и Муниципальное образование в лице Администрации, исключив их из числа третьих лиц по спору.

В судебном заседании 15.11.2018 судом объявлялся перерыв до 20.11.2018.

К судебному заседанию после перерыва от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить любые препятствия в пользовании истцу объектом недвижимости незавершенный строительством: фундаментом Финского склада № 1, площадью 7 677,58 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003186:137, площадью 24 778 кв.м., по ул. Промышленной в г. Мурманске, путем возложения обязанности освободить фундамент Финского склада № 1 и прилегающую к нему территорию от грунта и мусора.

В судебном заседании представить истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по основаниям изложенным иске.

С учетом позиций сторон, уточнения иска судом приняты.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям. Дополнил позицию озвученными пояснениями.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Министерства поддержал доводы отзыва.

Представители КРГХ и КИО против удовлетворения иска возражали поддержав позицию ответчика, Администрации и отзыва КРГХ.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится недвижимое имущество – фундамент Финского склада № 1, площадью 7 677,58 м2, расположенное по улице Промышленной, дом 14 в городе Мурманске (далее – Фундамент).

Фундамент расположен на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003186:137, площадью 24 778 м2 (далее – Земельный участок, Участок).

В мае 2017 произошел разлив подземного закрытого русла реки Роста с подтоплением Участка, что не оспаривается сторонами процесса и следует из представленных в дело совокупности документов, в том числе из акта расследования причин аварии технической комиссией от 09.06.2017 (л.д. 59-63).

В целях избежания угрозы возникновения аварийной ситуации, Администрация постановлением от 22.05.2017 № 1522 выделила КРГХ из резервного фонда денежные средства для заключения ответчиком договоров со сторонними организациями для оказания услуг необходимых для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии.

Между тем, в период с 18.05.2017 по 24.05.2017 ответчик собственными силами выполнил работы по восстановлению пропускной способности закрытого участка русла реки Роста на земельном участке, в ходе выполнения которых, в том числе посредством применения строительной техники (экскаваторов), отрыл котлован для создания прямого потока реки.

В ходе выполнения указанных работ ответчик не обеспечил вывоз извлекаемого из котлована грунта и мусора с Участка, а переместил (вывалил) извлекаемый грунт и мусор на Фундамент истца и прилегающую территорию.

В результате образованный на Фундаменте истца грунт и мусор не позволил ему в полной мере распоряжаться собственным имуществом (Фундаментом) и пользоваться прилегающей территорией, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику в которой попросил освободить Фундамент и прилегающую к нему территорию от грунта и мусора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, с учетом уточнения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истца владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен Фундамент, следует из совокупности норм земельного законодательства.

Согласно правоприменительному подходу отраженному в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем случае Администрация выделила денежные средства на устранение возможной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, однако не предполагала, что исполнитель данных работ – ответчик, изберет такой способ выполнения работ, который в последствии не позволит истцу распоряжаться собственным недвижимым имуществом и пользоваться территорией на котором оно расположено по прямому назначению. Доказательств тому, что ответчик избрал способ выполнения спорных работ и выполняя их действовал по указанию заказчика (Администрации) в материалах дела нет. Доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ в дело не представлено.

То, что в ходе производства спорных работ извлекаемый грунт и мусор ответчик взвалил (переместил) на Фундамент истца и прилегающую территорию земельного участка, сторонами не отрицается, подтверждено материалами дела, а также приобщенными к делу фото- и видео- материалами.

Вывоз извлекаемого при производстве работ грунта и мусора ответчик не обеспечил, что также им не отрицается и прямо следует из отраженной в отзыве по спору позиции.

Таким образом, препятствия в использовании Фундамента и Участка на котором он расположен причинил истцу непосредственно ответчик, требования к которому судом и удовлетворяются.

В требованиях к Муниципальному образованию в лице Администрации суд по указанным причинам отказывает, также как отказывает в иске и к Министерству, так как исковые требования к последнему не сформированы (не уточнены), а Министерство и Администрация не являются лицами, которые создали какие-либо препятствия для истца в распоряжении имуществом.

Между тем, уточненные требования к ответчику судом удовлетворяются частично, так как судом конкретизируется непосредственно, что ответчик обязан освободить Участок и Фундамент от мусора и грунта образованного именно и непосредственно от тех работ, которые произвел ответчик (не прочего грунта и мусора).

В силу статьи 174 АПК РФ суд в резолютивной части решения должен, в том числе, указать срок выполнения действий, в связи с чем требование истца об установлении срока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обосновано. Данный срок достаточно разумен.

Довод ответчика о том, что спорные, заявленные истцом работы по очистке являются сезонными и в зимний период их провести не представляется возможным, судом во внимание не принимается, так как решение суда в соответствии со статьёй 180 АПК РФ вступает в силу в месячный срок со дня принятия если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Более того, после вступления в законную силу решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда по мотивам сезонности работ, которое, в том числе, должно быть мотивировано нормативно.

Иные, предполагаемые доводы ответчика судом не принимаются, так как все определения суда по настоящему делу в части предоставления суду истребуемых документов ответчиком в полной мере не исполнены.

Все остальные доводы сторон о том, кто должен был содержать подземный коллектор русла реки, является ли он гидротехническим сооружением, кто виновен в разлитии русла реки, и т.д. судом при рассмотрении настоящего иска не принимаются и не рассматриваются, так как не входят в предмет рассматриваемого спора и к настоящему спору никакого отношения не имеют.

С учетом совокупности изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 25.07.2018 № 236) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ММБУ «УДХ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО «Азимут Инвест» объектом недвижимости незавершенного строительством: фундаментом Финского склада № 1, площадью 7 677,58 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003186:137, площадью 24 778 м2, по ул. Промышленной в городе Мурманске, путем возложения обязанности освободить фундамент Финского склада № 1 и прилегающую к нему территорию от грунта и мусора образованного после и в результате земляных работ проведенных ММБУ «УДХ» в 2017 году с целью ликвидации аварии, произошедшей на закрытом русле реки Роста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу ООО «Азимут Инвест» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов