Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А39-3226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3226/2019

город Саранск03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСС Саранск»

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

о взыскании по договору №12/18 от 28.05.2018

задолженности в сумме 265813 рублей, пени за период с 06.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 7387 рублей 91 копейки, а также пени по день фактической оплаты долга,

участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСС Саранск» (далее – ООО «РСС Саранск», истец) обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее – Минсельхозпрод РМ, ответчик) о взыскании по договору №12/18 от 28.05.2018 задолженности в сумме 265813 рублей, пени за период с 06.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 7387 рублей 91 копейки, а также пени по день фактической оплаты долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2018 года между Минсельхозпрод РМ (заказчик) и ООО «РСС Саранск» (исполнитель) заключен государственный контракт №12/18 на оказание услуг для государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту вычислительной и оргтехники, заправке и восстановлению картриджей (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, а также требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту) и Спецификации (приложение №1 к Техническому заданию), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Истец оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 300000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ №5285 от 20.06.2018, 5472 от 20.06.2018, 5864 от 29.06.2018, 5866 от 29.06.2018, 9326 от 21.09.2018, 9327 от 21.09.2018, 12556 от 11.12.2018, 12557 от 11.12.2018, 12558 от 11.12.2018, 12559 от 11.12.2018, 12560 от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату.

Согласно платежным поручениям №№863727 от 21.08.2018, 351694 от 01.11.2018, 357968 от 02.11.2018 ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 34187 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 265813 рублей.

06 февраля 2019 года истец обратился к ответчику (письмо от 05.02.2019 исх.№05-02/2019(Х-4) с требованием оплатить задолженность в сумме 265813 рублей. Минсельхозпрод РМ оплату оказанных услуг не произвело, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом №12/18 от 28.05.2018, суд приходит к выводу, что правоотношения по контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в период с 20.06.2018 по 11.12.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 300000 рублей, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 265813 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пени за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту 12/18 от 28.05.2018 за период с 06.07.2018 по 21.02.2019 в сумме 7387 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1., 8.1.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисления за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7387 рублей 91 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени с 22.02.2019 и по день уплаты 265813 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты 265813 рублей подлежит удовлетворению, начиная с 22.02.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 рублей, уплаченная по платёжному поручению №254 от 02.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 02.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСС Саранск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.01.2005) задолженность в сумме 265813 рублей, пени в сумме 7387 рублей 91 копейки, а также пени, начисленные на долг в сумме 265813 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка России на день оплаты пеней, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСС Саранск» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 27.01.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 рублей, уплаченную по платёжному поручению №254 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина