Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-29384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-29384/2023


Дата принятия решения – 05 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – предприятие) о взыскании долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 требование в части взыскания задолженности по договору подряда № Б/331 от 08.09.2021 выделено в отдельное производство.

В обоснование иска обществом указано на неисполнение предприятием обязанности по оплате работ по вышеуказанному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 239 541 руб. 05 коп. долга и 37 367 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск по рассматриваемому договору подряда не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № Б/331 от 08.09.2021, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить строительные работы по устройству тротуара на объекте, расположенном в <...>, 23В, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 239 541 руб. 05 коп., а срок её выполнения – до 31.12.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021). Виды и стоимость отдельных строительных работ определены в подписанном локальном сметном расчёте (смете).

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 174 от 20.12.2021, а также соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 239 541 руб. 05 коп.

Данные акт и справка подписаны руководителем ответчика и заверены печатью предприятия. При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Как указано истцом, оплата работ не произведена, ответчиком доказательств оплаты долга на указанную сумму не представлено. Более того, сумма долга признана руководителем ответчика подписанием акта сверки за период с 01.01.2020 по 04.12.2023 с отражением спорной суммы долга. Сведения о погашения этого долга акт сверки не содержит, ответчиком таких доказательств к судебному заседанию не добыто и не представлено.

По рассматриваемому договору подряда ответчиком требования истца не оспорены, возражения по ним не заявлены, доказательств их необоснованности не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 05.02.2024 в сумме 37 367 руб. 92 коп.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен. Расчёт процентов проверен судом и признаётся верным. При расчёте процентов истцом учтён период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несмотря на требование о взыскании неустойки, истцом фактически к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, о чём свидетельствует расчёт процентов. Рассматриваемым договором неустойка за просрочку оплаты не установлена. В свою очередь, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМ-Строй» 239 541 руб. 05 коп. долга и 37 367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев