Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А53-655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-655/18
08 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «08» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311617336400013 ИНН <***>)

о взыскании 13 323 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 517,28 руб., неустойки в общей сумме 8 805,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал с учётом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 4 517,28 руб., дал пояснения по расчёту неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, корреспонденция , направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Юнипат-Сервис», «Исполнитель», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Заказчик», заключен Договор № КД 20/10/16-27 о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 20.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - «Услуги»), продаже запасных частей (далее - «Товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленный товар.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания документа подтверждающего факт оказания сервисных Услуг и продажи товара.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае если заказчик имеет просроченную дебиторскую задолженность по ранее осуществленным обращениям исполнитель оставляет за собой право потребовать от заказчика предварительной оплаты.

Согласно п. 9.4 договора, заказчик в случае несвоевременной оплаты товара выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

Истцом в рамках заказ-наряда № ЮС00005460 от 21.10.2016 оказаны услуги заказчику, которые приняты последним без замечаний и возражений согласно акту об оказании услуг № ЮС00005460 от 21.10.2016 на сумму 6 800 руб.

Демонтированные при выполнении работ по Заказ-наряду № ЮС00005460 от 21.10.2016 на сумму 1 717,28 руб. запасные части получены заказчиком в полном объеме, согласно акта об оказании услуг № ЮС00005460 от 21.10.2016., акта приема передачи к заказ-наряду № УЮС0002681 от 20.10.2016, Товарной накладной № ЮС00005460 от 21.10.2016.

Исполнителем за Заказ-наряд № ЮС00005460 от 21.10.2016 выставлен заказчику счет на оплату №ЮС00003626 от 21.10.2016 за оказанные услуги на сумму 6 800 руб. и счет на оплату № ЮС00003625 от 21.10.2016 за товар на сумму 1 717,28 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг и товара произвел не в полном объеме.

Задолженность составила 4 517,28 руб.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4 517,28 руб., неустойки в общей сумме 8 805,73 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 4 517,28 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 4 517,28 руб., принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца основаны на взыскании пени в размере 8 805,73 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами, заказ-нарядами, товарной накладной, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности за ответчиком в общем размере 4 517,28 руб., которая погашена после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истцом в порядке пункта 9.4 договора начислена неустойка ответчику в общей сумме 8 805,73 руб. за период с 27.10.2016 по 10.01.2018

Согласно п. 9.4 договора, заказчик в случае несвоевременной оплаты товара выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 805,73 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истцом представлены договор №-10 от 28.12.2017, платежные поручения № 32 от 11.01.2018 на сумму 13050 руб., № 33 от 11.01.2018 на сумму 1 950 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 15 000 руб. – расходов уплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку погашение суммы основного долга произведено ответчиком после подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 4 517,28 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311617336400013 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 8 805,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова