Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-11933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11933/2024
город Тюмень
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 861 966,97 руб., неустойки до фактической оплаты долга и судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 01.01.2024 № 2145, диплом),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее - ответчик) о взыскании 2 861 966,97 руб., из которых: 2 654 885,88 руб. – сумма основного долга за оказанные по договору от 27.03.2023 № 0254 (далее - договор) услуги, 207 081,09 руб. - неустойка, начисленная за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика 393,30 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-11933/2024, на судью Горячкину Д.А.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не оспорил, указав на несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, просил отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; доказательств возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, не представлено; предпринимаемые ответчиком действия и намерение оплатить задолженность демонстрируют стремление должника исполнить принятые обязательства.

Возражая против доводов отзыва, истец отмечает систематическое нарушение ответчиком платежной дисциплины, наличие значительного количества возбужденных в отношении ответчика судебных производств, привлечение истцом кредитных средств для реализации крупных проектов, согласование сторонами в дополнительном соглашении к договору размера неустойки (0,2%), являющейся адекватной и соразмерной заявленной сумме долга, недоказанность ответчиком исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2024 поддержал заявленные исковые требования и доводы возражений на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3, 31, 38), в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 27.03.2023 № 0254 (далее – дополнительное соглашение), согласно пунктам 1, 1.1 которого исполнитель обязался оказать на основании наряд-заказов, а заказчик – принять и оплатить услуги по энергообеспечению. Конкретные технические, экономические и другие требования к услугам, их состав, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке, перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и сдаче заказчику на отдельных этапах и по завершении оказания услуг в целом, иные согласованные сторонами условия, определяются утвержденным заказчиком Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.02.2024 включительно, а в части обязательств сторон, подлежащих исполнению после истечения срока действия договора – до даты исполнения сторонами соответствующих обязательств (пункт 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Сторонами в пункте 9.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг по выработке электроэнергии для бесперебойного энергообеспечения БУ6000/400 ЭК-БМЧ (Арктика) заводской № 14759 на Южно-Тамбейском месторождении К-47 bis.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по выработке электроэнергии с 26.02.2024 по 11.03.2024 на сумму 2 654 885,88 руб., что подтверждено полевым  актом по выполнению работ за март 2024 года (далее – полевой акт), универсальным  передаточным  документом от 12.03.2024 № 152 (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, истец 23.04.2024 направил в адрес ответчика претензию № ПО-09831, врученную последнему 07.05.2024, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором установлено, что плата за услуги по выработке электроэнергии взимается за рабочее время, под которым считается период с момента ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию до вывода оборудования из эксплуатации, что подтверждается актом демонтажа оборудования (пункт 6.1 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что заказчик осуществляет ежемесячный платеж за выполненные работы (оказанные услуги) в срок не позднее 30 календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится сторонами на основании сканированных копий актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры либо сканированной копии универсального передаточного документа (УПД), который направляется исполнителем на официальный адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 10 договора с последующим обменом оригиналами указанных документов; заказчик обязан рассмотреть и подписать поступившие в его адрес сканированные копии документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты их получения по электронной почте либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ; в случае неподписания заказчиком поступивших документов либо ненаправления мотивированного отказа от подписания документов соответствующие работы (услуги) считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту демонтажа оборудования, являющемуся приложением № 4 к договору, демонтаж начат 05.03.2024, окончен 11.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями        статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец 15.03.2024 направил на электронный адрес ответчика полевой акт, УПД за март 2024 года, а также акт демонтажа оборудования. Каких-либо возражений от ответчика в адрес истца не поступило, иного суду не доказано.

Из буквального толкования статьей 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оказанные по УПД услуги должны были быть оплачены не позднее 22.04.2024.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом по УПД услуг не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  2 654 885,88 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 207 081,09 руб. неустойки, начисленной за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 за несвоевременную оплату, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты оказанных по УПД услуг пени могут быть начислены с 23.04.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической уплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на непродолжительный период просрочки, недоказанности возникновения у истца убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.

Сопоставив предусмотренные договором меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Разделом 1 договора предусмотрена ответственность истца.

В случае заявления исполнителем необоснованного отказа от согласования наряд-заказа последний уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости услуг за каждый такой случай.

В случае допущения исполнителем просрочки в согласовании и/или направлении подписанного наряд-заказа в адрес заказчика исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,03% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность заказчика – ответчика.

Так, в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору значительно превышает меру ответственности истца, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

На основании изложенного суд считает допустимым снижение пени до суммы, исчисленной исходя из ставки 0,1%, учитывая согласование сторонами ответственности заказчика в таком размере в пункте 16 протокола урегулирования разногласий к договору.

Требование ответчика о снижение пени до 50 000 руб. суд отклоняет, поскольку данный размер значительно отличается от согласованного в договоре размера ответственности истца. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом (более 7 месяцев) и систематическое нарушение заказчиком платежной дисциплины по договору (наличие возбужденных в арбитражном суде дел о взыскании истцом с ответчика задолженности за иные периоды).

Суд считает, что снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. Истец не лишен права при наличии у него убытков, непокрытых взыскиваемой неустойкой, обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 581 420 руб. пени за период с 23.04.2024 по 27.11.2024 (на день вынесения решения). Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 309 руб., а также судебные издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику в сумме 393,30 руб.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: копии квитанций и списков внутренних почтовых отправлений от 23.04.2024, 28.05.2024, заверенные штампом почтового отделения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления и претензии. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика неустойки в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» 2 654 885,88 руб. основного долга, 581 420 руб. пени, уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 393,30 руб. почтовых расходов, а всего 3 274 008,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» пени исходя из 0,1% от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга 2 654 885,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 873 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А.