Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А23-5305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5305/2020
17 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», 249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 21, офис 304. ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», 248003, Калужская область, <...>, каб. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 840 346 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 20-01-01 от 13.01.2022 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании 2 840 346 руб. 44 коп., в т.ч. задолженность по договору о проведении капитального ремонта № 203750000011900060/57-ЭА/19-с от 17.05.2019 в сумме 2 756 758 руб. 59 коп. и штраф в размере 83 587 руб. 85 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис".

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс».

Определением суда от 28.06.2022 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - Заказчик, Ответчик) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - Фонд, Истец) был заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000011900060/57-ЭА/19-с в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 11 (далее -Договор)

Договор заключен по результатам электронных торгов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление Правительства РФ N 615).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно техническому заданию к Договору, Фонд принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крыш многоквартирных домов, в том числе дома 37 и дома 51 по улице Гагарина города Обнинска Калужской области.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора окончание выполнения работ по каждому виду работ определяется датой подписания всеми уполномоченными лицами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пунктам 6.2.8. и 6.2. Договора результаты работ, принятые комиссией по приемке работ, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме согласованной сторонами Договора, являющейся Приложением № 7 к Договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2019 № 1 и от 11.12.2019 № 2. Общая стоимость выполненных работ составила 7 093 554 руб., что подтверждается справками формы КС-3 от 17.09.2019 № 1, от 11.12.2019 №2;а также по капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2019 № 1 и от 27.11.2019 № 2. Общая стоимость выполненных работ составила 5 400 281,71 руб., что подтверждается справками формы КС-3 от 17.09.2019 № 1, от 27.11.2019 №2.

Комиссией, созданной в соответствии с пунктом 6.2. Договора, вышеуказанные работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет по Договору производиться в течение 30 календарных дней со дня предоставления документов.

Оплата выполненных работ произведена Ответчиком в следующем порядке:

- платежным получением № 1461 от 26.09.2019 г. оплачено 50% выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Гагарина г. Обнинска в размере 3 543 132 (Три миллиона пятьсот сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 32 копейки;

- платежным получением № 535 от 25.05.2020 г. оплачено 100% выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Гагарина г. Обнинска в размере 2 319 269 (Два миллиона триста девятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек;

- платежным получением № 1460 от 26.09.2019 г. оплачено 50% выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска в размере 2 700 140 (Два миллиона семьсот тысяч сто сорок) рублей 86 копеек;

- платежным получением № 533 от 25.05.2020 г. оплачено 100% выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска в размере 1 174 534 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика оплаты выполненных работ на сумму 2756758 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в суд

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 2756758 рублей 59 копеек это сумма штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора по требованиями об уплате штрафных (финансовых) санкций № 13002 от 03.09.2019 г., № 15474 от 21.10.2019 г., № 15741 от 24.10.2019 г., № 6933 от 07.05.2020 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выставления ответчиком истцу требований на сумму 2 756 758 рублей 59 копеек:

1. Требование № 13002 от 03.09.2019 г. на сумму 603 424 (Шестьсот тритысячи четыреста двадцать четыре) рубля 65 копеек. Штрафные санкциивыставлены за нарушение условий Договора (п. 4.1.39, п. 4.1.40) привыполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома№ 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

2. Требование № 15474 от 21.10.2019 г. на сумму 2 040 000 (Два миллиона сорок тысяч) рублей. Штрафные санкции выставлены за нарушение условий Договора (п. 4.1.39., п. 4.1.40., п. 10.9.) при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 37 и № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

3. Требование № 15741 от 24.10.2019 г. на сумму 200 443,13 руб., из них на сумму 110 703 (Сто десять тысяч семьсот три) рубля 17 копеек - за нарушение сроков выполнения работ установленных календарными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора, при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 37 и № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

4. Требование № 6933 от 07.05.2020 г. на сумму 2 630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей 77 копеек. Штрафные санкции выставлены за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарными графиками, являющимися неотъемлемой частью договора, при выполнении работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № 37 и № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

Таким образом, всего ответчиком истцу начислена неустойка в размере 2756758 рублей 59 копеек: 1 231 152,03 руб. - за нарушение условий и сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 37 по ул. Гагарина г. Обнинска и 1 525 606,56 руб. - за нарушение условий и сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

Штрафные санкции удержаны Заказчиком в соответствии с условиями пункта 10.16. Договора при оплате выполненных работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 37 и № 51 по ул. Гагарина г. Обнинска.

При производстве работ по капитальному ремонту Подрядчиком допущено причинение ущерба владельцам помещений в многоквартирных домах № 37 и № 51 по ул. Гагарина г. Калуги и нарушены сроки выполнения работ, установленные календарными графиками.

Согласно п. 231. Постановления Правительства РФ N 615, в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Согласно п 232. Постановления Правительства РФ N 615, Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка ^ Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Ответственность за нарушение условий договора предусомтрена разделом 4 договора.

В случае причинения ущерба третьим лицам (собственникампомещений, жильцам или общему имуществу) при производстве ремонтных работ, Договором предусмотрено обязательное выполнение Подрядчиком определенных действий в целях фиксации фактов ущерба и его возмещения (п.п. 4.1.39., 4.1.40., 4.1.41. Договора):

- п. 4.1.39. устанавливает обязательство Подрядчика своевременно зафиксировать факт причинения ущерба или его отсутствие;

- п. 4.1.40. устанавливает обязательство Подрядчика в течение 10 дней с момента причинения ущерба возместить его или заключить с пострадавшими лицами Соглашения о возмещении ущерба;

- п. 4.1.41. устанавливает обязательство Подрядчика подтвердить произведенное возмещение ущерба до сдачи работ, представив расписки о возмещении ущерба от лиц, которым он причинен.

За каждый установленный факт нарушения условий Договора, в том числе вышеуказанных пунктов, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% от общей цены Договора (п. 10.10. Договора).

Кроме того, договором предусмотрено обязательное начисление штрафных санкций в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт причинения ущерба (вреда) третьим лицам и/или имуществу третьих лиц в ходеисполнения Договора (п. 10.9. Договора).

4. За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не завершенного в установленные календарным графиком сроки этапа работ за каждый день просрочки (п. 10.8. Договора).

Таким образом, факт нарушений условий договора подрядчиком подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные работ, размер начисленной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Причиненный третьим лицам ущерб возмещен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Как указано выше факт нарушения обязательств по договору истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответственность в виде неустойки договором и законом.

Между тем из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (1/300 учетной ставки против 0,1% в день).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, возмещение подрядчиком ущерба, причиненного третьим лица, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1595257 руб. 83 коп. (70728 руб. 01 коп. + 1524529 руб. 82 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка в размере 1090728 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83587 руб. 85 коп., начисленной на основании пункту 10.7. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий платежа, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику, штрафную санкцию, которая не может превышать размера 1/300 ключевой ставки, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 3% о размера нарушенного (неисполненного) обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено наличие оснований для начисления и удержания неустойки.

Начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено положениями действующего законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83587 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга, в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, г. Калуга 1 090 728 руб. 01 коп., госпошлину в размере 14511 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева