Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А04-490/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2975/2017
31 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск»

на определение от 26.04.2017

по делу № А04-490/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО2

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-Благовещенск» ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 7 808 185,15 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.07.2016 ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 06.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.10.2016 конкурсным управляющим ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 17.01.2017 – до 17.04.2017.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 7 808 185,49 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 26.04.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения от 26.04.2017 не дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требованиям арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» полагает, что ссылка суда на решение по делу № А04-9201/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) необоснованно, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, на даты возбуждения производства по настоящему делу и признания ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» несостоятельным (банкротом) учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2016 на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передачу конкурсному управляющему ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» в течение трех календарных дней бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальные ценности, печати и штампы.

Полагая, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9201/2016 о привлечении к административной ответственности ФИО3 установлено, что согласно письменным объяснениям последнего от 27.09.2016 и протоколу выемки от 13.10.2015 следственными органами у ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» по месту его нахождения изъята большая часть документации по его деятельности.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 по независящим от него причинам не имел возможности в полном объеме исполнить обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему следует признать обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не доказана совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (причинно-следственная связь, наличие вины, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей документации).

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Значение преюдиции подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действительно состав лиц, участвующих в настоящем деле, и деле № А04-9201/2016 иной.

Наряду с этим в целях исключения при повторном установлении и правовой оценки фактов, определенных арбитражными судами по делу № А04-9201/2016, возможности установления фактов по одним и тем же вопросам иным образом, как они были установлены по указанному делу, суд апелляционной инстанции считает возможным обстоятельства по поводу неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» конкурному управляющему, рассматривать так, как они установлены в деле № А04-9201/2016.

Кроме этого, судебные акты арбитражного суда, не обладая преюдициальным значением, являются общеобязательными в соответствии с частью 12 статьи 16 АПК РФ.

Обязательность судебного акта предусматривает, как отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, так и запрет на их опровержение.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2017 по делу № А04-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова