Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-80850/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80850/2021-63-586
г. Москва
28 июня 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПИРССТРОЙ", 141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ", 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>

о взыскании 520 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРССТРОЙ", 141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ", 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***> о взыскании 520 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ПР26-02/01 от 08.04.2019, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать холодильное оборудование заказчика, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору, цена работ составляла 380 000 руб. ежемесячно начиная с 01.04.2019 по 31.12.2019. Оплата производится по факту оказания услуг исполнителем, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, при условии выставленного исполнителем счета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 520 000 руб., в том числе по двустороннему акту выполненных работ № 45 от 11.06.2019 в размере 380 000 руб., по одностороннему акту выполненных работ № 43 от 10.06.2019 в размере 140 000 руб.

Истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости выполненных работ.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств в размере 380 000 руб. подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных исполнителем работ суд не располагает.

Ссылка ответчика на платежное поручение №937 от 28.05.2019, в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение подтверждает оплату заказчику работ за период апрель 2019 года, в то время как настоящие требования заявлены за май 2019 года.

В материалах дела имеются доказательства, что своими конклюдентными действиями, в виде подписания актов выполненных работ, стороны выразили волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению.

Между тем, требование истца о взыскании задолженности по одностороннему акту выполненных работ № 43 от 10.06.2019 в размере 140 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств согласования между сторонами указанного объема работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "ПИРССТРОЙ", 141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***> к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ", 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СКЛАДСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮВИСИ", 115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***> в пользу ООО "ПИРССТРОЙ", 141100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***> задолженность в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 9 792 (девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков