Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А12-39016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39016/2017

«20» февраля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, г. Волгоград, <...>) о понуждении исполнить обязательства и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2016 № 369, ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017 №680,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части конкретного перечня дефектов и объемов) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее – ООО «Волжскстрой», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в рамках договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 на выполнение работ по «Реконструкции систем водоснабженния, отопления и вентиляции и выполнение отделочных работ административного здания Суровиикинского филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» в <...>», в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, выразившихся в:

1. Разрушении цементно-песчаной стяжки пола в помещениях №№2-9 второго этажа административного здания на площади 156 кв. м.,

2. Вспучивании линолеума и проявлении порезов на поверхности линолеума в помещениях №№2-9 второго этажа административного здания на площади 156 кв. м.,

3. Самопроизвольно лопнувшем стеклопакете в помещении №8 второго этажа административного здания площадью – 1,2 кв.м.,

4. Неплотно прилегающих створках оконных блоков (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания площадью 24,15 кв. м.,

5. Течи воды в оконных блоках на подоконники (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания,

6. Щелях в примыканиях оконных блоков (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания,

7. Расхождении швов в местах стыковки линолеума и нарушении крепления стыковочных полос в помещениях № 5,8,9 второго этажа административного здания площадью 84 кв.м.,

8. Трещинах на лестничной площадке в плинтусах и ступеньках в помещении № 11 первого этажа и помещениях № 11 второго этажа административного здания площадью 7 кв. м.,

9. Трещинах в плитке оконных откосов, щелях в плитке у петель оконных блоков, щели между подоконником и стеной в туалетной комнате помещений №№ 4а, 4б, 10а, 10б первого этажа административного здания,

10. Щелях до 1 см в дверях входной группы, трещинах дверной коробки входной двери помещения № 6 первого этажа административного здания,

11. Отставании плитки на крыльце главного входа, разрушении швов между плитками помещений №№ 12,13 первого этажа административного здания на площади 2,5 кв.м.,

12. Отваливании плитки на цоколе административного здания на площади 0,2 кв. м.,

13. Разрушение верхнего слоя бетонной отмостки вокруг административного здания на площади 34 кв.м.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Волжскстрой» неустойку за период с 23.05.2015 по 16.12.2015 в размере 494 144 руб. 47 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №53-03/2015 от 24.03.2015.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагал, что истец преждевременно обратился в арбитражный суд, так как если бы истцом было реализовано право на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.3.2 договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015, то вопрос по недостаткам можно было бы решить в досудебном порядке. Сообщил, что дефекты, выявленные в период эксплуатации здания, являются устранимыми и в настоящее время ответчик проводит устранение данных дефектов. Просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ПАО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) и ООО «Волжскстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №53-03/2015 (далее – договор) на выполнение работ по «Реконструкции систем водоснабженния, отопления и вентиляции и выполнение отделочных работ административного здания Суровиикинского филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» в <...>», в соответствии с технической документации, локальным сметным расчетам (Приложение №1/1, №1/2, №1/3).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему с надлежащим качеством, с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 941 444 руб.70 коп., в том числе НДС18% 753 779 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 5.1 договора срок выполнения работ – с момента подписания Приложений №1/1, №1/2, №1/3, окончание – согласно графику выполнения работ 22.05.2015, при этом датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки объекта.

Фактически работы выполнены и результат работ по вышеназванному договору сдан Заказчику с нарушением сроков. Акт выполненных работ представлен истцу только 17.12.2015. Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 договора, в полном объеме обязательства по контракту исполнены 17.12.2015.

Гарантийные сроки на выполняемые по настоящему договору работы установлены пунктом 6.1 договора и составляют 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с пунктом 6.2. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ПАО «Волгоградоблэлектро» 10.02.2017 составлен акт выявленных дефектов в присутствии представителей ответчика.

Письмом №26 от 06.03.2017 ПАО «Волгоградоблэлектро» направил Подрядчику претензию - уведомление об устранении в добровольном порядке выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, между тем выявленные дефекты не были устранены Подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №53-03/2015 от 24.03.2015.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 23.05.2015 по 16.12.2015 в размере 494 144 руб. 47 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по договору подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 установлен пунктом 6.1 договора и составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, в рассматриваемом случае – с 17.12.2015.

В соответствии с п. 6.2 договора, если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, недостатки результата работ, то Подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.

При этом для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика, в случае не направления Подрядчиком своего представителя. Заказчик вправе составить акт самостоятельно (п.6.3). В случае, если Подрядчик отказался от подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характера (п.6.4).

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что представители Подрядчика (ООО «Волжскстрой») инженер технического надзора ФИО5 и заместитель начальника участка ФИО6 присутствовали при составлении Акта о выявленных дефектах от 10.02.2017, подписали акт без возражений и разногласий. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость следовать порядку фиксирования недостатков в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Довод ответчика о необходимости проведения истцом экспертизы в соответствии с положениями пункта 4.3.2 договора судом отклоняется, как несостоятельный.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Таким образом, положения пункта 4.3.1 регулируют отношения и действия сторон на этапе приемки выполненных работ, тогда как положения раздела 6 договора относятся к отношениям сторон в период действия гарантийного срока.

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, определены локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения №1/1, №1/2, №1/3).

Непосредственным исполнителем работ, предусмотренных договором, в отношении которых были обнаружены недостатки в период гарантийного срока, является ответчик, то подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на Подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы объема, качества выполненных работ, причин образования выявленных 10.02.2017 дефектов (недостатков) работ, суду не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом указанных разъяснений, применительно к настоящему спору, учитывая, что судом, с учетом представленных доказательств, установлено наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, объективно возможным является исполнение гарантийного обязательства в отношении существующего объекта (в данном случае – административного здания Суровиикинского филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» в <...>»).

Способы исполнения гарантийного обязательства, а также его стоимость к обстоятельствам, препятствующим осуществить такое исполнение, относиться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки, при этом судом учтено, что согласно Акту об устранении дефектов, указанных в акте от 10.02.2017, Подрядчиком устранена часть недостатков, а именно: устранено разрушение цементно-песчаной стяжки пола (пункт 1 исковых требований), вспучивание и порезы линолеума (пункт 2 исковых требований), ликвидировано расхождение швов в местах стыков линолеума (пункт 7 исковых требований), таким образом в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.3 договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 установлено, что за нарушение Подрядчиком установленного пунктом 5.1 договора срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от установленной пунктом 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

В связи с существенным нарушением ООО «Волжскстрой» условий договора, выразившимися в неисполнении взятых на себя обязательств в установленный срок истцом, на основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 7.3 договора, начислена неустойка за период с 23.05.2015 по 16.12.2015 в размере 494 144 руб. 47 коп.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена положениями договора № подряда №53-03/2015 от 24.03.2015.

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Допущенное Подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, является существенным. Заключая договор, Заказчик (истец) был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В разделе 7 договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости работ. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований также в части неустойки полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, г. Волгоград, <...>) исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в рамках договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 на выполнение работ по «Реконструкции систем водоснабженния, отопления и вентиляции и выполнение отделочных работ административного здания Суровиикинского филиала ОАО «Волгоградоблэлектро» в <...>», в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем устранения недостатков работ, выразившихся в:

1. Самопроизвольно лопнувшем стеклопакете в помещении №8 второго этажа административного здания площадью – 1,2 кв.м.,

2. Неплотно прилегающих створках оконных блоков (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания площадью 24,15 кв. м.,

3. Течи воды в оконных блоках на подоконники (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания,

4. Щелях в примыканиях оконных блоков (20 шт.) в помещениях №3,5,8,9 первого этажа, помещениях №№2-9 второго этажа, лестничной клетке между первым и вторым этажами административного здания,

5. Трещинах на лестничной площадке в плинтусах и ступеньках в помещении № 11 первого этажа и помещениях № 11 второго этажа административного здания площадью 7 кв. м.,

6. Трещинах в плитке оконных откосов, щелях в плитке у петель оконных блоков, щели между подоконником и стеной в туалетной комнате помещений №№ 4а, 4б, 10а, 10б первого этажа административного здания,

7. Щелях до 1 см в дверях входной группы, трещинах дверной коробки входной двери помещения № 6 первого этажа административного здания,

8. Отставании плитки на крыльце главного входа, разрушении швов между плитками помещений №№ 12,13 первого этажа административного здания на площади 2,5 кв.м.,

9. Отваливании плитки на цоколе административного здания на площади 0,2 кв. м.,

10. Разрушение верхнего слоя бетонной отмостки вокруг административного здания на площади 34 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, г. Волгоград, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>) неустойку, начисленную по пункту 7.3 договора подряда №53-03/2015 от 24.03.2015 в размере 494 144 руб. 47 коп. за период с 23.05.2015 по 16.12.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400038, г. Волгоград, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.Б. Смагоринская