Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А76-29337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29337/2018
г. Челябинск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд», г. Челябинск, ОГРН1127232046941

к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 103 802 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бизнес Фуд»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Фортум», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Фортум»), о взыскании неустойки в сумме 103 802 руб. 95 коп., судебных расходов.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате по договору возмездного оказания услуг выполнял несвоевременно. За нарушением сроков оплаты оказанных услуг, условиями договора предусмотрена неустойка, начисление которой и произведено истцом в иске.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв и дополнение к нему, контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 118-119,120, т.2, л.д. 1-2, 37-38). Возражая, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, который, по мнению ответчика, составлен без учета 10 рабочих дней, предусмотренных договором для подписания акта оказанных услуг. Ответчик также полагает, что истец не представил доказательства направления ему актов оказанных услуг ранее 20.03.2017, поскольку на всех актах стоит отметка ответчика о получении именно 20.03.2017.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Однако, представитель истца участвовал в предыдущих заседания, что следует из протоколов, давал пояснения, представлял расчеты, доказательства.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 08.12.2015 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ООО «Бизнес Фуд» (исполнитель) был заключен договор № 15184 возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 42-56). Предметом договора является оказание услуг: оказание услуг по организации питания работников исполнительного аппарата ОАО «Фортум». Заказчик со своей стороны обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.1 цена услуг по настоящему договору определена протоколом договорной цены и составляет 420 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Срок оказания услуг определен сторонами с 01.12.2015 по 30.11.2016, место оказания услуг: <...>, БХ «Бовид».

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что оплата оказанных услуг заказчиком производилась, но с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 13.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Руководствуясь названными положениями. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за № 28/ЮД от 24.08.2018 с приложением расчета неустойки (т.1, л.д. 100,101, 102).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 130), размер неустойки составляет 103 802 руб. 95 коп.

Условия оплаты согласованы сторонами в п.3.1 Технического задания, которое является Приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 60). В соответствии с названным пунктом, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 20-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. В случае задержки представления акта и счетов-фактур срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения исполнителем выявленных недостатков.

При этом условиями п.4.1 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется заказчиком по мере представления исполнителем исполнительной документации и актов оказанных услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и исполнительной документации направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика, неустойка рассчитывалась истцом по актам № 35 от 01.07.2016 на сумму 245 000 руб., № 40 от 31.07.2016 на сумму 35 000 руб., № 37 от 11.08.2016 на сумму 37 070 руб., № 44 от 31.08.2016 на сумму 35 000 руб., № 12 от 01.09.2016 на суму 42 600 руб., №13 от 01.09.2016 на сумму 42 600 руб., № 15 от 01.09.2016 на сумму 42 600 руб., № 16 от 30.09.2016 на сумму 42 600 руб., № 47 от 30.9.2016 на сумму 35 000 руб., № 3 от 31.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 11 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб. Иными словами по объему оказанных услуг между сторонами нет разногласий.

Оплата производилась путем направления ОАО «Фортум» в адрес ООО «Бизнес Фуд» уведомлений о зачете (т.1, л.д. 133-136), а именно:

- уведомление о зачете от 24.08.2016 № ЭВ-00-014/8043 по акту № 35 от 01.07.2016 на сумму 245 000 руб.;

- уведомление о зачете от 28.10.2016 № б/н по актам № 40 от 31.07.2016 на сумму 35 000 руб., № 37 от 11.08.2016 на сумму 37 070 руб., № 44 от 31.08.2016 на сумму 35 000 руб.;

- уведомление о зачете от 28.10.2016 № б/н по актам № 12 от 01.09.2016 на суму 42 600 руб., №13 от 01.09.2016 на сумму 42 600 руб., № 15 от 01.09.2016 на сумму 42 600 руб., № 16 от 30.09.2016 на сумму 42 600 руб.;

- уведомление о зачете от 28.10.2016 № б/н по акту № 47 от 30.09.2016 на сумму 35 000 руб.;

- уведомление о зачете от 30.11.2016 № б/н по актам № 3 от 31.10.2016 на сумму 35 000 руб., № 11 от 30.11.2016 на сумму 35 000 руб.

Расчет истца составлен в соответствии с п.3.1 Технического задания с учетом 20 дней после подписания актов, с учетом названных выше уведомлений о зачете, которые приняты истцом в качестве оплаты.

Возражая против расчета неустойки, ответчик утверждает, что акты, на которые истцом начислена неустойка, получены последним 20.03.2017, следовательно, только после указанной даты с учетом предусмотренных договором 10 дней на подписание актов у ответчика возникла обязанность по оплате. Ответчиком составлен контррасчет, из которого следует, что неустойка может составлять 30 955 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 120). При этом, фактическая оплата производилась ответчиком в 2016 году, несмотря на то, что последний ссылается на получение актов (всех сразу) 20.03.2017. Доводы ответчика следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам и условиям договора. Контррасчет ответчика судом отклоняется.

Расчет истца, напротив, соответствует условиям договора, представленным доказательствам об оплате. Арифметическая правильность расчета истца судом проверена и признана верной. Расчет неустойки, составленный истцом, судом принимается.

Доводы ответчика о том, что акты были переданы ему лишь 20.03.2017 судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку, как указано выше, оплата произведена ответчиком еще в 2016 году, согласно уведомлениям о зачете самого ответчика, что исключает неосведомленность ОАО «Фортум» о том, на какую сумму оказаны услуги и какие акты им же самим подписаны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть признаны обоснованными и приняты судом как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательствва.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Между тем, ответчик заявляет о снижении неустойки, поскольку считает ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на то, что в период 2015-2017 между сторонами сложились отношения по договору аренды, по условиям которого, ответственность за нарушение сроков платежа согласована сторонами в размере 0,1%, в то время как по спорному договору возмездного оказания услуг ответственность за просрочку оплаты в пять раз больше, а именно 0,5%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Соответственно, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором выполнил, ответчик со своей стороны обязательства по оплате полученных услуг исполнил несвоевременно. Истцом правомерно начислена ответственность в виде неустойки. Доводы возражения судом отклонены. Следовательно, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 4 115 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 43440 от 04.12.2018 (т.1, л.д. 4).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Соответственно, госпошлина в сумме 4 115 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным выше, статьями 167-168, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд», г. Челябинск, ОГРН1127232046941, неустойку в сумме 103 802 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru