Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А06-5819/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5819/2021
г. Астрахань
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швыдченко И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678 ОГРН 5147746075637) к Индивидуальному предпринимателю Махадибирову Асланбегу Шарурамазановичу (ИНН 301505188107 ОГРНИП 305301504000060) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафина Э.Р. – представитель по доверенности б/н от 15.03.2021 г., диплом ВСБ 0810042, рег. номер 7126 от 29.06.2005 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678 ОГРН 5147746075637) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Махадибирову Асланбегу Шарурамазановичу (ИНН 301505188107 ОГРНИП 305301504000060) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В адрес суда от истца поступило заявление об истребовании материалов дела №А6-12310/2020, так как решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2021 г. по делу №А06-12310/2020 установлен факт продажи ИП Махадибировым А.Ш. товара, закупка товара была произведена в том же магазине «Планета Детства».

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств приобщено к материалам дела.

Материалы дела А06-12310/2020 исследованы судом.

Представитель ответчика заявила о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва, не согласен с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: «Изображение персонажа «Аленка»; «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша»; «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль».

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 (далее – договор от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15).

26.10.2018 г. ООО «Ноль Плюс Медиа» был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, д.31, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».

Факт продажи товара подтвержден чеком, содержащим цену товара, дату продажи, а также видеозаписью процесса покупки.

ООО «Ноль Плюс Медиа» направило 06.04.2021 г. в адрес ИП Махадибирова А.Ш. претензию № 78121. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности ООО «Ноль плюс медиа» исключительных прав на произведение изобразительного искусства подтверждается договором от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, и приложенными к договору документами.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Поскольку изображения персонажей «Аленка»; «Варя», «Маша»; «Снежка», логотип «Сказочный патруль» являются самостоятельными результатами творческого труда автора, переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Факт продажи ИП Махадибировым А.Ш. товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26.10.2018 г., диском с видеозаписью осуществления покупки данного товара, позволяет достоверно установить, что на ней показан именно спорный товар. Также представлен товар – кукла с упаковкой, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображения логотипа "Сказочный патруль".

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар.

Факт контрафактности подтверждается материалами дела.

Контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Приобретенный у предпринимателя товар внешне схож до степени смешения с изображениями персонажей «Аленка»; «Варя», «Маша»; «Снежка», логотип «Сказочный патруль», которые размещены на упаковке проданного товара.

Также имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара и позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела товар.

О фальсификации данной видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

ИП Махадибиров А.Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), следовательно, несет все риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что кассовый чек не содержит сведений о товаре и его идентифицирующих признаках, поэтому не может достоверно подтверждать приобретение истцом в магазине ответчика контрафактного товара.

Между тем покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 67). Видеозапись покупки отображает название магазина (время записи с 16 сек. до 35 сек.), внутренний вид торговой точки, процесс проверки приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки суд установил, что процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю кассового чека и приобретенных товаров они из кадра записи не выпадали, что опровергает довод предпринимателя о недоказанности приобретения товара у ответчика.

Таким образом, отсутствие в кассовом чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации предпринимателем спорного товара, поскольку на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и выдачи чека именно при его приобретении.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При таких обстоятельствах факт реализации от имени ответчика товара (куклы) подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности.

Данный факт представителем ответчика не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком реализацией без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре содержат явные признаки контрафактности. При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Ноль плюс медиа» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый объект.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном статьями 1301, 1515 ГК РФ, за каждый случай нарушения исключительных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела (л.д.87).

Ответчик считает, сумма в размере 2 000 руб. за каждое нарушение соразмерна последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что оно является необоснованным и не подтвержденным необходимыми доказательствами.

При этом мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был определен исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены Предпринимателем.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с этим необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не доказано наличие оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера компенсации.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения истца на снижении суммы компенсации от 06.10.2021 г. ( л.д. 101-104 Т.1) со ссылкой на обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не представления ответчиком доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав в полном объеме, не представления анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, что позволяло бы определить реально получаемый доход от коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск со ссылкой на дело А06-12310/2020 и взыскании суммы компенсации в размере 10 000 руб., при рассмотрении которого установлено, что закупка товаров по настоящему делу и А06-12310/2020 совершены в отношении подобного товара, в течение короткого срока 26.10.2018 и 29.10.2018 г., стоимости реализованного товара 162 руб. и 50 руб., несостоятельны, поскольку в рамках дела А06-12310/2020 объектами авторского права произведения изобразительного искусства: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Оснований для вывода ответчика о лоупотребления правом со стороны истца в судебном заседании не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 162 руб. и почтовых расходов в размере 115 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом удовлетворения исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по восстановлению нарушенного права (приобретению товара) в размере 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб., оплаченных за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), содержащей сведения об ответчике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП, однако доказательств в подтверждение понесенных расходов за ее получение материалы дела не содержат, в связи с чем, во взыскании данной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Махадибирова Асланбега Шарурамазановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., стоимости приобретенного товара в размере 162 руб., почтовых расходов в размере 115 руб.

Вещественное доказательство- Кукла "Сказочный патруль" 1 экз., в коробке 1 шт., уничтожить по вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока для его кассационного обжалования.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина