Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А51-11601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11601/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение №26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2002)

о взыскании 26 246 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее ответчик, ФПУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании задолженности в размере 26 246 рублей 65 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого ответчик ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в спорный период, в связи с чем возникла просрочки оплаты поставленного в его адрес ресурса в виде электрической энергии; ходатайствует об освобождении его отплаты государственной пошлины со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония поселения № 26» (потребитель) заключен государственный контракт №ХК0097/22 от 02.02.2021 (далее контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Как следует из, представленных в материалы дела, документов: счетов-фактур, расшифровок расчета окончательной стоимости за потребленную покупателем электроэнергию, ведомостей потребления электрической энергии за спорный период, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), истец в июле, октябре 2021 года, январе, феврале 2022 года произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии.

Ответчиком оплата поставленной в спорной период электрической энергии произведена с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию и счет на оплату начисленной пени за нарушение сроков оплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по контракту энергоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2. контракта, которым предусмотрено, что окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленных контрактом сроков, ответ на претензию истца не представил.

Согласно статье 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом, на основании вышеизложенных нормативных положений, начислена неустойка в размере 26 246 рублей 65 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Его арифметическая правильность, сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), возражений в данной части ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 26 246 рублей 65 копеек.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически выполненных работ и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате. Доказательства принятия мер для финансирования в целях исполнения гражданско-правового обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на прекращение действия государственного контракта в связи с истечением срока не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного в рамках заключенного контракта ресурса.

Довод учреждения о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых не предусмотрено.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония - поселение №26» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 26 246 (двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 65 копеек пени и 2 144 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.