Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А63-5670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5670/2020
г. Ставрополь
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № <***> в размере 26 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.03.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 11.03.2020 № 39, в отсутствии третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – ответчик, фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 № <***> в размере 26 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством фонда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 21.07.2017 №<***>-8/1, в результате которого образовалась задолженность по возврату кредитных средств в сумме 26 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в период действия договора поручительства фонду заемщиком оплачено вознаграждение за предоставление поручительства за два расчетных периода, а именно: с 21.07.2017 по 20.07.2018 в размере 331 250 руб., (платежное поручение от 25.07.2017 № 31) и с 21.07.2018 по 20.07.2019 в размере 331 250 руб., (платежное поручение от 25.08.2018 № 94). За последующие периоды оплата не поступала, поручительство фонда по договору от 21.07.2017 прекратилось 21.07.2019.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Копия первого судебного акта, направленная третьему лицу по его адресу, не вручена адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - Пленум ВАС от 17.02.2011 № 12) извещения должны направляется по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала, представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21.07.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, об открытии кредитной линии на общую сумму 48 000 000 руб. со сроком исполнения кредита до 30.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Россельхозбанком, ФИО2 (заемщиком) и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (поручителем) подписан договор поручительства от 21.07.2017 № <***>-8/1, по условиям которого поручитель за обусловленную этим договором плату обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 6.1. договор поручительства заключен на срок по 30 июня 2023 года, при условии ежегодной оплаты заемщиком вознаграждения фонду.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований финансовой организации к фонду и ограничена долей в размере 55,21% от суммы неисполненных должником обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в установленный основным договором срок в размере 26 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2.8. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае полной либо частичной неоплаты заемщиком вознаграждения фонду в сроки, установленные пунктом 2.2. договора поручительства, по истечении оплаченного периода поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил заемщику требования от 18.12.2018 и от 26.12.2018 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

03.09.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено решение об удовлетворении требований банка, в соответствии с которым с ФИО2 и солидарных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 по делу № А63-2203/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества.

15.05.2019 банк обратился к фонду как поручителю об исполнении обязательства заемщика.

11.06.2019 фонд подтвердил получение от банка требования.

23.12.2019 фонд в ответ на запрос банка о текущем статусе договора поручительства указал, что в связи с не поступившей оплатой за расчетный период поручительство фонда прекратилось 20.07.2020

Указанные обязательства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вместе с тем положения статьи 367 Гражданского кодекса, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В рассматриваемом случае Россельхозбанк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).

При этом именно Россельхозбанк, вступая в договорные отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки по приведенному основанию.

В период действия договора поручительства фонду заемщиком оплачено вознаграждение за предоставление поручительства за два расчетных периода, а именно: с 21.07.2017 по 20.07.2018 в сумме 331 250,00 руб. (платежное поручение от 25.07.2017 № 31) и с 21.07.2018 по 20.07.2019 в сумме 331 250,00 руб. (платежное поручение от 28.05.2018 № 94). За последующие периоды оплата не поступала. Поручительство Гарантийного фонда по договору поручительства №<***>-8/1 от 21.07.2017 прекратилось 21 июля 2019 года.

Поскольку банк обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725.

Истец указывает, что в настоящем споре он обратился к субсидиарному поручителю с требованием об исполнении обязательства до прекращения спора поручительства, следовательно, фонд мог исполнить свои обязательства в добровольном порядке до истечения указанного срока.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко